СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года дело № 22-281/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием:

прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Михуля О.В.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Волкова М.М., апелляционной жалобой защитника – адвоката Михуля О.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО2 ич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 11 ноября 2021 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Михуля О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в покушении на кражу.

Преступление совершено осужденным 05 октября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.М., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. В остальной части приговор оставить без изменения.

Требования представления мотивирует тем, что суд в нарушение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, которое составляет 6 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО2 вновь совершил преступление средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михуля О.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит оспариваемое судебное решение изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на то, что назначенное подзащитному наказание не соответствует тяжести преступления, личности ФИО2 

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство, а сам ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давал показания о том, что употребление спиртного в день совершения преступления никак не повлияло на совершение преступления. 

Кроме того, суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как возмещение похищенного имущества. 

Ссылаясь на то, что стоимость похищенного имущества была определена со слов потерпевшей, а осужденный не успел распорядиться похищенным, полагает, что действия подзащитного могут расцениваться как малозначительные, не представляющие общественной опасности. 

Указывает о том, что на день вынесения приговора ФИО2 свыше трех месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе, при этом сведений о нарушениях с его стороны в суд не поступало. 

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, считает, что у суда были достаточные основания для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михуля О.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и по существу никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении и защитником в апелляционной жалобе, не оспаривается. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вынесения приговора в отношении ФИО2

Суд правильно на основании исследованных доказательств установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий осужденного ФИО2 также не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд первой инстанции учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд правильно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михуля О.В., оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, такого обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, судом обоснованно не установлено, поскольку ФИО2 был застигнут потерпевшей на месте преступления, в связи с чем свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а имущество (мопед), принадлежащее потерпевшей и являющееся предметом преступления, фактически не выбывало из собственности потерпевшей Потерпевший №1

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно установил наличие в действиях ФИО2 таких отягчающих наказание обстоятельств, как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом вывод суда о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в достаточной степени мотивирован в приговоре и сделан с учетом показаний ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он бы не совершил преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 187 оборот). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михуля О.В., наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО2 с учетом всех сведений, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, в том числе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом в приговоре изложены убедительные мотивы, с учетом которых суд не усмотрел наличия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО2, составляющей 15 000 рублей на день совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом того, что преступление было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для вывода о малозначительности деяния по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ, несмотря на доводы защитника об обратном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки защитника на мнение потерпевшей относительно наказания, которое следует назначить ФИО2, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о целесообразности назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. Более того, мнение потерпевшего о наказании в соответствии с нормами ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определены правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части назначенного ФИО2 наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенными в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой наиболее строгим наказанием является наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому за совершение покушения на преступление, составляет 1 год 6 месяцев.

Таким образом, одна третья часть от данного срока составляет 6 месяцев лишения свободы. 

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше правила назначения наказания и пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2, при отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Такое наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО2 преступлению, будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для его смягчения, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не имеется.

Кроме того, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что «…подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести», указание об этом следует исключить из приговора, дополнив итоговое решение указанием о том, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не установлено, апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.М. следует удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Михуля О.В. – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ича – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.М.

Назначить ФИО2 ичу по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, указав о том, что ФИО2 вновь совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Михуля О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская