УИД 66RS0006-01-2024-006039-27 

Дело № 2а-6181/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанчинцевой А.Н,, 

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным постановления, освобождении от взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление 

<

 № > о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 163567/24/66006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО3;

- освободить ФИО2 от исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 163567/24/66006-ИП от 17.05.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 28.02.2024, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-6168/2023. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление 

<

 № > от 11.10.2024 о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что вынесенное постановление от 11.10.2024 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №163567/24/66006-ИП от 17.05.2024 он не получал. Кроме того в его действиях отсутствует вина, поскольку на его денежные средства был наложен арест по другому исполнительному производству, что исключало возможность исполнения исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованное лицо ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на незаконность оспариваемого постановления виду его утверждения заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП, а не начальником отдела. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО5, заместитель начальника ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. В представленном суду отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая вынесенное постановление законным. 

Заслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 163567/24/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 2212 756 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 43-44, 62). 

В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: постановление подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 62). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено посредством ЕПГУ 17.05.2024 и получено им 21.05.2024 в 21:53:45 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 66-67).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 60-61), 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 обращено взыскание на зарплату должника в ООО «Стройцентр-Групп» (л.д. 58-59). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 снят арест с денежных средств, находящихся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 46), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 отменено (л.д. 47).

11.10.2024 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 154 892 руб. 98 (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в ООО «Академсити» (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 (л.д. 63-64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», меры по обращению взыскания на доходы в ООО «Стройцентр-Групп», ООО «Академсити» (л.д. 48-51). 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано и перечислено взыскателю 142863 руб. 68 коп. (л.д. 70-72)

Вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в настоящее время прекращено в связи с отзывом взыскателем ФИО1 исполнительного документа. 

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2024.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). 

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2004 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 163567/24/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 2212 756 рублей 98 копеек 17.05.2024 посредством ЕПГУ направлена в адрес должника ФИО2 и им получена 21.05.2024 в 21:53:45ч.

В соответствии с ответом на судебный запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации постановление о возбуждении исполнительного производства 21.05.2024 доставлено ФИО2 При этом ФИО2 отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 28.11.2024. (л.д. 104-127).

Следовательно, вопреки доводам административного истца и его представителя, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 163567/24/66006-ИП от 17.05.2024 ФИО2 стало известно 21.05.2024, в связи с чем срок для добровольного исполнения постановления с учетом установленного в нем срока в течение суток истек 22.05.2024. 

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (22.05.2024) должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 154 892 руб. 98 коп. (7% от 2212 756 рублей 98 копеек)

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность погашена не была, а потому имелись и правовые основания для вынесения 11.10.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указание административного истца на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 163567/24/66006-ИП от 17.05.2024 он не получал, суд признает несостоятельными, поскольку получение постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается скриншотами из АИС ФССП, а также ответом на судебный запрос из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

То обстоятельство, что оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП не влечет признания его незаконным.

Так, согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Настоящее постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2024 утверждено ФИО6, согласно выписки из приказа от 05.09.2024 

<

 № > временно исполняющей в период с 05.09.2024 по 13.10.2024 обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП. При этом в соответствии с должностной инструкцией врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в период отсутствия начальника отдела (отделения) заместитель начальника отделения исполняет его обязанности. Соответственно, утверждение постановления заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП является законным.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 163567/24/66006-ИП при рассмотрении дела не установлено, так как административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП в отношении ФИО2 на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 20236000 руб. было возбуждено исполнительное производство № 217169/23/66006-ИП о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а также наложения ареста на денежные средства ФИО2 за исключением прожиточного минимума и ежемесячной суммы алиментов на двоих детей в размере 60000 руб. Данное исполнительное производство постановлением от 09.10.2024 было прекращено (л.д. 13, 141) 

Между тем, наложение ареста на денежные средства ФИО2 в рамках иного исполнительного производства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по алиментам в установленный в нем срок, поскольку ФИО2 заявление об отмене обеспечительных мер в части исключения суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству № 163567/24/66006-ИП не заявлялось и судом не рассматривалось. (л.д. 142-144).

Отсутствие же у должника достаточных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50)

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4.

Поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 22.10.2024 (в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) должником произведено погашение задолженности на сумму в размере 667 руб. 40 коп., сумма исполнительского сбора по состоянию на 23.05.2024 будет составлять 154225 руб. 58 коп., и 1/4 часть от нее составляет 38556 руб. 39 коп. 

Следовательно, к взысканию с ФИО2 подлежит исполнительский сбор в размере 116169 руб. 73 коп.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2024 по исполнительному производству № 163567/24/66006-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.10.2024 в рамках исполнительного производства № 163567/24/66006-ИП уменьшить до 116169 руб. 73 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова