дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 27 июля 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года, обосновывая заявленные требования тем, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль ЛАДА ВЕСТА с государственным номерным знаком 

<

...> находился во владении и пользовании супруга ФИО1 – Х.А.А. Кроме того, заявитель указывает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было направлено ФИО1 по почте по месту регистрации последней, однако, заявитель по месту регистрации не проживает, в связи с чем указанное постановление ей передано ее родителями 18 июня 2017 года. Таким образом, ФИО1 по уважительной причине пропущен срок обжалования постановления, который заявитель просит восстановить (л.д. 1-2). 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила суд восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года, отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить. Также пояснила, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА с государственным номерным знаком 

<

...> принадлежащий ей, фактически находится во владении ее супруга - Х.А.А. , у ФИО1 нет водительского удостоверения, управлять автомобилем она не умеет. 

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А.А. пояснил, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА с государственным номерным знаком 

<

...> принадлежащий его супруге – ФИО1, фактически находится в его владении, он постоянно управляет данным автомобилем, административные правонарушения совершены им. ФИО1 управлять автомобилем не умеет, у нее нет водительского удостоверения, а также она не вписана в страховой полис ОСАГО. 

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года, судья полагает возможным восстановить заявителю пропущенный ею срок обжалования вышеуказанного постановления, признав причину пропуска срока обжалования уважительной, ввиду того, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года ФИО1 получено 18 июня 2017 года. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, что указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 марта 2017 года, 22 марта 2017 года в 12 часов 53 минуты при движении на участке дороги: Северский район ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 28+840 в сторону ст. Верхнебаканская, водитель транспортного средства LADA GFL 130 LADA VESTA с государственным номерным знаком 

<

...> собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч при ограничении 90 км/ч. 

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства LADA GFL 130 LADA VESTA с государственным номерным знаком 

<

...>, которым является ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Х.А.А. , принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA GFL 130 LADA VESTA с государственным номерным знаком 

<

...> фактически находится во владении ее супруга, который управляет данным транспортным средством постоянно, так как ФИО1 не имеет водительского удостоверения. 

Кроме того, согласно страховому полису серии ЕЕЕ 

<

...>, выданному 22 июля 2016 года, ФИО1 не значится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA GFL 130 LADA VESTA с государственным номерным знаком 

<

...> (л.д. 8). 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 9 февраля 2012 г.), Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 не значится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA GFL 130 LADA VESTA с государственным номерным знаком 

<

...>, а также принимая во внимание показания свидетеля Х.А.А. , судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.03.2017 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таран А.О.