Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, ссылалась на то, что проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Он обратился с заявлением в администрацию Елецкого района для приватизации домовладения, но ему было отказано, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности не значится. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на спорное жилое помещение. Также просил сохранить квартиру в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит. «А4», площадью 3,5 кв.м., реконструкции в Лит. «А3» и Лит «А2», ссылаясь на то, что после реконструкции дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорное помещение было предоставлено истцу в период работы в совхозе «Луч», который в настоящее время признан банкротом, в установленном законом порядке жилое помещение органам местного самоуправления передано не было, истец зарегистрирован в нем с 1993 г. и проживает один на условиях социального найма, бывшая супруга выехала в 1998 г. и снялась с регистрационного учета.

Представитель ответчика администрация Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что администрация Елецкого района Липецкой области считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по требованиям о реконструкции жилого помещения, в части требований о признании права собственности полагала администрацию ненадлежащим ответчиком (л.д. 88).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет глава поселения ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не возражал против иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что с иском ФИО10 о приватизации с учетом реконструкции жилого помещения с учетом пристройки Лит. «А4», площадью 3,5 кв.м., реконструкции в Лит. «А3» согласны (л.д. 150, 177).

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статей 2 данного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В нарушение ст. 18 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорное помещение совхоза «Луч» администрации Елецкого района, на территории которого оно расположено, не передавалось и указанным ответчиком не принималось.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорном доме, расположенном по адресу: 

<

...> с 06.01.1993 г. по настоящее время.

В реестрах муниципальной и государственной собственности данный дом не значится, что подтверждено сообщениями Межгегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях от 03.02.2020 г. №68-ММ-03.1/815, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 06.02.2020 г. №Р407ИФ114, администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 25.05.2020 г. № 183, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.09.2019 г. №254.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, квартира имеет кадастровый номер №№, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.03.2020 г.

Доводы о представлении спорного помещения истцу в качестве работника совхоза «Луч» согласуются с данными копии трудовой книжки, которой подтвержден факт работы ФИО1 в данной организации с 22.12.1990 г. по 28.07.2000 г.

Тот факт, что совхоз «Луч» являлся собственником жилого помещения, усматривается из инвентаризационного дела 12-312 Ж. 

Как усматривается из архивной справки №246 от 23.04.2020 г. совхоз «Луч» реорганизован в КСП «Луч», СХПК «Луч», по решению Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2001 г. признан банкротом (л.д.94).

При этом, из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что к категории жилья, которое не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указанное жилое помещение не относится.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что вселение ФИО1 в спорную квартиру было произведено в установленном законом порядке в связи с исполнением трудовых обязанностей, до настоящего времени истец в нем проживает, исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в частности, копией трудовой книжки, выпиской из домовой книги, справками.

Таким образом, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемым истцом жилым помещением в силу закона распространяются нормы о договоре социального найма, истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 участия в приватизации жилья участия не принимал, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 1033 от 13.03.2020 г., выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица за период с 01.01.1998 г. по 12.03.2020 г. №КУВИ-001/2020 5176694.

Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы, что подтверждено справкой администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет от 15.05.2020 г. №174, выпиской из домовой книги №631 от 18.09.2019 г. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о приватизации жилого помещения законными и подлежащими удовлетворению.

Также не усматривает суд установленных законом оснований для отказа в иске о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской 

Согласно представленного суда технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 18.04.2019 г. площадь спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после реконструкции составляет 43,8 кв.м., жилая – 13,8 кв.м., к дому возведена пристройка А4, разрешение на которую не предъявлено, реконструкция А3, переустройство в Лит. А, заделка и устройство проема в комнате 2.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройПроект» от 21.06.2019 г. в результате обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций спорного дома установлено, что здание жилого дома сохраняет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан спорная квартира не создает согласно требованиям СНиП (л.д.24-48).

Представленный в судебное заседание акт согласования подписан представителями администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области, отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, Управлением Росреестра по Липецкой области, филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, ОГУП «Елецводоканал», Елецкого филиала ОАО «МРСК-Центр» «Липецкэнерго», Липецким филиалом ПАО «Ростелеком», филиала центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г.Ельце, который указал на экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №251 от 09.08.2019 г., утвержден главным архитектором Елецкого района (л.д.17-18).

Указанным заключением предусмотрено, в спорном помещении после перепланировки и реконструкции выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, что не соответствует требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.23).

Положение п. 3.9. данного СНиП предусматривает, что в жилых помещениях не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Вместе с тем, данные правила введены с 15 августа 2010 года, тогда как строительство согласно пояснениям истца осуществлялось в 1990-х годах, прав иных лиц не нарушает.

Доказательств того, что спорные постройки не отвечают параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчиком администрацией Елецкого района Липецкой области также не представлено. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок под спорным домовладением имеет кадастровый номер №, граница в установленном законом порядке не установлена, в силу закона участок является общей совместной собственностью собственников квартир в многоквартирном доме (л.д. 95-96).

Привлеченные к участию в деле собственники квартир в многоквартирном (четырехквартирном) одноэтажном доме возражений относительно произведенной реконструкции не представили, из представленных суду отзывов усматривается, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласны с сохранением реконструированного помещения с учетом возведенной пристройки. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и лиц, привлеченных к участию в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении спорного домовладения в реконструированном виде. 

Доводы о том, что администрация Елецкого района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, тот факт, что квартира не включена в реестр муниципальной собственности, основанием для ущемления прав истца в силу приведенных норм права являться не может, кроме того, судом учитывается, что квартира №4 в спорном доме передавалась по договору приватизации именно ответчиком, что усматривается из материалов инвентаризационного дела (л.д.81).

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру №

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., в порядке бесплатной приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева