Дело № 7-12-240/2017

Судья Трифонов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1 (Hovhannisyan Volodya Rubiki), * 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года (л.д. 7-8) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе (л.д. 13-15), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения.

В Забайкальском краевом суде представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 против удовлетворения указанной жалобы возражал.

ФИО1 выехал в Республику Армения, о времени и месте судебного заседания извещён. 

Выслушав ФИО2 и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что гражданин А, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в июле 1995 года совместно с родителями, и по достижении совершеннолетия в 2009 году мер по легализации своего пребывания в Российской Федерации не принял, из Российской Федерации своевременно не выехал и продолжил уклоняться от такого выезда до обнаружения совершённого им административного правонарушения 13 ноября 2017 года в 10 часов в ходе проведения сотрудниками миграционного пункта полиции по Шелопугинскому району МО МВД России «Балейский» УМВД России по Забайкальскому краю проверочного мероприятия по адресу: 

<

...>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривается и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года (л.д. 2), а также другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При подобных обстоятельствах деяние ФИО1, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и повлечёт вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

В обоснование этого довода указано, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО1: отец – Э1, мать – Э2, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми ФИО1 проживает совместно в селе Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, ведя подсобное хозяйство. В жалобе также обращено внимание на то, что ФИО1 создал семью с гражданкой Российской Федерации Г1, с которой воспитывает совместного ребёнка – Г2, 

<

Дата> года рождения.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Стоит учесть и то, что официально брак с гражданкой Российской Федерации Г1 не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении Г2 ФИО1 его отцом не значится (л.д. 18).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что эта Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда соблюдены.

ФИО1 длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не принимал, на миграционный учёт не вставал (л.д. 62). 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

В 2014 году ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.7, 12.37 КоАП РФ (л.д. 63), а приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года (л.д. 55-61) был осуждён к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на три года за совершение тяжкого преступления – предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Притом что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 35, 36, 38), в Забайкальский краевой суд представлена отрицательная характеристика, данная ему ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальского краю, где он отбывал уголовное наказание. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков