Дело №2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкин М.Ю.

с участием прокурора Сигановой Т.В.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

01 февраля 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах малолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14-00 ч., заходила в ограду дома своей бабушки по ул. 

<

адрес>, у которой гостила со своим 10-месячным сыном с ДД.ММ.ГГГГ год. 

В одной руке у нее был сын - ФИО2. 

В этот момент на нее неожиданно бросилась оскалившаяся собака ее дяди ФИО3, территория участка которого граничит с территорией участка бабушки, на которой частично отсутствовал забор. 

Она испугалась и сразу подумала о сыне, подняв его повыше. Собака подпрыгнула и укусила ее за левое бедро. Она свободно бегала без привязи возле их собаки и по всему двору. Хозяин же собаки отсутствовал в этот момент дома. 

Так как, и до этого случая, и после него, ответчик вёл себя агрессивно, нападал на нее и накануне дрался с родным братом (есть заявления в полицию), убеждена, что ответчик отпустил свою собаку с поводка намеренно, чтобы держать в страхе, так же как он держит в страхе половину соседей с улица, зная, что сам при этом останется безнаказанным.

Согласно ее медицинской карте «Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Время обращения 14:11. Время травмы 14:00. Травма бытовая. Укусила известная собака. Хозяин ФИО3 ул. 

<

адрес>. Укус не спровоцирован... Диагноз: 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № были причинены 

<

данные изъяты>.

В результате нападения собаки ответчика, ей причинён физический вред, огромная 

<

данные изъяты> и болезненные ощущения в ноге, даже приходилось прихрамывать, а ребёнок весит 10 кг и она целыми днями вынуждена носить его на руках, потому что после этого случая сын постоянно кричит, плохо засыпает, вздрагивает во сне. И она, и сын очень напугались, испытали шок от неожиданности, ужаса и страха. Она очень испугалась за жизнь малыша. Ведь обычно она заводит его во двор на колясочке, и он едет впереди нее. И в этот раз, она совершенно случайно вошла во двор, взяв его на руки. От испытанного стресса она стала плохо спать, вынуждена пить антидепрессанты и ставить уколы от бешенства. Из-за этого у нее упал иммунитет, и она заболела ОРЗ, после чего от нее заразился сын, и они вообще перестали спать. Ее здоровье было нарушено, что зафиксировано в амбулаторной карте. А здоровье гражданина охраняется Конституцией РФ. Домашние собаки подконтрольны человеку лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется. Собака, гуляющая в десятках метрах от своего хозяина или попросту без него, лишена полного контроля, следовательно, ее можно рассматривать как источник повышенной опасности.

Несоблюдение правила выгула собак является административным правонарушением, а вред, причиненный собакой, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что поведение животного ограниченно контролируемо, не предсказуемо, не зависит от воли человека и может представлять опасность для окружающих, собаку следует отнести к источнику повышенной опасности, а вред, причиненный в результате ее нападения, подлежит возмещению ее владельцем в полном объеме, включая материальный и моральный вред, независимо от вины.

Она и ее сын пережили нравственные страдания, связанные с испугом, подверглись насилию со стороны собаки, оставшейся по вине ответчика без контроля.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований сумма компенсации не может превышать 10000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования частично подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №№ ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения были причинены 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета. С вышеуказанными повреждениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за медицинской помощью. Из-за отсутствия полной морфологической характеристики повреждений в подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, более конкретно высказаться о сроке причинения повреждений не представляется возможным.

Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Врио начальника полиции МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по обвинениям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО3

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил неимущественные права ФИО1, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, размер заявленной истцом компенсации суд считает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий, степень причиненного вреда, в целях соблюдения требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда установить в размере 10000рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что владельцем собаки является ФИО3, истцу ФИО1 укусом собаки были причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно материалам дела несовершеннолетний ФИО2 не подвергся нападению собаки, следовательно, физический вред ФИО2 не причинен. В силу малолетнего возраста 10 месяцев, ФИО2 не мог понимать смысла и значения происходящего нападения собаки на ФИО1, в связи, с чем не мог испытывать нравственных страданий.

Доводы ФИО1 о том, что ребенок стал вздрагивать, появилась бессонница, заболел ОРЗ, являются субъективным мнением ФИО1, а причинно-следственная связь со сложившейся ситуацией не подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин