Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 29 ноября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С., 

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности ****2 от ......, сроком действия на один год, без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 Н,А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование иска, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ......, ей было выплачено 173 800 рублей страховой выплаты.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 389 000 рублей, стоимость годных остатков 36 100 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 178 100 рублей.

Кроме того, были понесены убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 178 100 рублей 00 копеек, стоимости экспертных заключений в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 Н,А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 по доверенности (том 2 л.д. 33).

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 на исковых требованиях, с учетом увеличения размера страховой выплаты настаивал. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 178 100 рублей, стоимость составления экспертных заключений 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Дополнительно суду пояснял, что ФИО2 Н,А. в соответствии с действующим законодательством обращалась в страховую компанию, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В., действующая на основании доверенности ***-Д от ......, сроком действия по ...... в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие (том 2 л.д.28). Ранее от представителя ПАО СК «Росгосстрах» В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать ( том л.д.50-54 ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП ***, учитывая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом, материалами дела и отказным материалом КУСП *** установлено, что ...... в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, на участке автодороги Р-255 «Сибирь», проходящей по ****, на расстоянии 469 м. от километрового знака 1563, произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ – 5320» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Л. и автомобиля марки «Субару Трибека» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х. были причинены повреждения: деформация переднего бампера, деформация переднего левого крыла, деформация кабины, вырван несущий мост, разбито ветровое стекло, деформация топливного бака и иные скрытые повреждения. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... старшего следователя СО (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» майора юстиции Г., согласно материалов проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля марки «Субару Трибека», государственный регистрационный знак Т *** под управлением водителя Х.. Опросить водителя «Субаоу Трибека», а также пассажиров данного автомобиля, Р., П. и Н., по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и причине выезда на встречную полосу движения, в связи с их смертью не представляется возможным, по этой причине установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установить вину водителя Х. по имеющимся в материалах проверки данным также не представляется возможным (том 2 л.д. 1-18).

Как следует из паспорта транспортного средства **** транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.6), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** *** (том 1 л.д.7) 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ФИО3, что подтверждается (том 2 л.д.17)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ФИО3, сроком действия с ...... по ...... (том 1 л.д.61, том 2 л.д.15).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58)

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Как установлено судом, материалами гражданского дела, истец ФИО2 Н,А., не согласившись суммой страховой выплаты, обратилась для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ф. *** от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия ...... составляет 817 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия ...... составляет 424 900 рублей. Рыночная стоимость годных остаток транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак *** составляет 100 000 рублей (том 1 л.д.10-36).

После составления экспертного заключения *** ФИО2 Н,А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией ......, в которой указывает, что просит произвести перерасчет по страховому случаю, согласно заключению независимой экспертизы *** и произвести выплату на ранее предоставленный расчетный счет. Просит доплатить сумму 220 300 рублей (том 1 л.д.3).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» *** от ...... следует, что ранее, по данному событию, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 800 рублей. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, без учета износа составила 656 900 рублей. Вместе с тем, на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного транспортного средства определена в размере 323 800 рублей, в то время как стоимость годных остатков составила 150 000 рублей.

С учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства до аварийного состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 173 800 рублей (323 800 – 150 000). Ранее было выплачено 173 800 рублей (том 1 л.д.4).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Не согласившись с отчетом *** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и ходатайству представителя истца ФИО1, по делу определением суда от ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости, стоимости транспортного средства до повреждения в результате ДТП автомобиля КАМАЗ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер *** и определению стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

Согласно заключению эксперта ИП К. б/н от ...... следует, что рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП ...... составляет 388 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ...... составляет 36 100 рублей (том 1 л.д.224-234).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ......, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного ИП К. имеющего высшее профессиональное образование по квалификации инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющего стаж экспертной работы с 2008 г.

При проведении экспертизы, экспертом, объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено его подписью в заключениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им, суд не находит.

Таким образом, суд с учетом представленных сторонами доказательств, исследуя их каждое в отдельности и в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что потерпевшей, ФИО2, причинен имущественный вред, выразившийся недоплате страхового возмещения в размере 178 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы: недоплаченной страховой выплаты в размере 178 100 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу стоимости экспертных заключений в размере 25 000 рублей (10 000 рублей стоимость экспертизы ИП Ф., и 15 000 рублей, стоимость экспертизы ИП К.). Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно договору *** на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ......, заключенному договору между ИП Ф. (Авто-эксперт) и ФИО2 (заказчик) возникли правоотношения по оказанию услуг, в соответствии с которыми Авто-эксперт принимает на себя обязательства произвести независимую экспертизу состояния и экспертизу рыночной стоимости ущерба по состоянию на ...... автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***

Пунктом 2.2 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.9).

Факт оплаты ФИО2 во исполнение договора *** от ...... суммы 710 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ...... (том 1 л.д.37).

Согласно квитанции-договору *** от ...... за заключение эксперта по гражданскому делу *** ИП К. ФИО2 произведена оплата в размере 15 000 (то 1 л.д.235).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая спор по взысканию стоимости проведения экспертизы представленной истцом, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер выплаты, полагающейся истцу, должен быть увеличен, в связи с проведенной автотехнической экспертизой (№05/01 от 21.05.2018), соответственно расходы подлежат увеличению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости за составление экспертного заключения *** в размере 10 000 рублей и экспертного заключения б/ в размере 10 000 рублей, всего 25 000 рублей взыскав указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают на возможность применения названного закона к отношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ г. № 17, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, и степень физических и нравственных страданий, истца, суд также учитывает, что ответчиком не были выполнены требования о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела в суде, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, следует отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, принимая во внимание неисполнение страховой компанией требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано на необходимость применения судом, в случае взыскания штрафа, положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мотивирует применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что 50% штрафа от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, и явно ее превышает, и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Разрешая вопрос о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обязательства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к ФИО2 не были надлежащим образом исполнены в полном объеме и своевременно, как на это указывает Закон об ОСАГО. Кроме того, судом не усматривается со стороны потерпевшего – истца по делу наличие действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ссылка ответчика о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты последствиям нарушенного обязательства признается судом несостоятельной, поскольку никаких доводов о наличии в исключительных случаях для уменьшения установленного законом размера штрафа, ответчиком не приведено, и судом не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении установленного Законом об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 178 100 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер штрафа в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО равен 89 050 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования **** государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 762 рубля 00 копеек из расчета: по требованиям имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей – 4 161 рубль 39 копеек, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ...... в размере 178 100 рублей 00 копеек, сумму судебных расходов, связанных с экспертными заключениями в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 89 050 рублей 00 копеек, а всего 294 150 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулуна в размере 4 762 рубля 00 копеек - за удовлетворения требований имущественного характера и 300 (триста) рублей - за требования неимущественного характера, а всего: 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко