Дело № 2 - 1924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 000руб., расходы за отправку телеграммы в размере 284,03руб., расходы за оценку ущерба и УТС в размере 6 000руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., неустойку в размере 208 000руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Soul, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 59 600руб., утрата товарной стоимости составляет 6000руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения. 

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 60 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 07.12.2017г. по 20.02.2018г. в сумме 47 888руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указали, что попадание камня, вылетевшего из-под впереди идущего автомобиля, не относится к страховому случаю, установленному абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Третьи лица - ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль Киа Soul, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, получил механические повреждения вследствие попадания камня, вылетевшего из-под движущегося впереди автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер №, под управлением ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018г. 

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Soul, гос. номер № застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202, гос. номер № застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ФИО2 08.11.2017г. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Soul, гос. номер № с учетом износа составляет 59 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 000 руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 15.12.2017г., составленное экспертом ФИО2

Экспертное заключение № от 15.12.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено. 

10.01.2018г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от 15.12.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Судом, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделан вывод о том, что имел место страховой случай и при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 600 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 6 000руб. 

Истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата услуг эксперта Гарант-Эксперт в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.12.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 888 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, проверив расчет истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 888 руб., с учетом заявленных истцом требований. 

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 32 800руб., из расчета (59 600руб.+ 6 000руб.) * 50%. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 руб., подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 284,03руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 2 000руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 889,76руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 000руб., расходы за отправку телеграммы в размере 284,03руб., расходы за оценку ущерба и УТС в размере 6 000руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., неустойку в размере 47 888руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 32 800руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 889,76руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2