Дело № 2-3174/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011969-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Попове В.М., 

помощника судьи Хлюстовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании убытков, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Сардобеку Мукимжон Угли о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиками заключены договоры банковского обслуживания, открыты банковские счета. 11 октября 2024 года истцу на сотовый телефон +№ поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «Волгоградэнергосбыт», предложив замену приборов учета. Для замены приборов учета Истцу пояснили о необходимости установить приложение на свой смартфон. Связь осуществлялась с использованием сотового номера: № Истец, доверившись неизвестному лицу, установила приложение на смартфон. Позже с истцом посредством телефонной связи связалось неизвестное лицо, представившееся сотрудником Портала государственных и муниципальных услуг, и сообщило о взломе личного кабинета, а также о перечислении всех сбережений Истца в пользу иностранного государства. Данное лицо осуществляло связь с использованием сотового звонка через мессенджер WhatsApp: №, представившееся Александром. Далее, с целью предотвращения перечисления денежных средств с истцом связались лица, представившееся сотрудниками Федеральной Службы Безопасности. Истец, следуя указаниям данных лиц, осуществляла переводы денежных средств между своими счетами, а после на счета других лиц под видом «безопасного счета» в следующем порядке: с банковского счета, обслуживаемого ПАО «Промсвязьбанк»: 11 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 305 970 рублей, транзакция№ Безналичное списание №; 14 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 254 975 рублей, транзакция: № Безналичное списание №; 23 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 250 000 рублей, транзакция: № Списание №; 23 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 250 000 рублей, транзакция№ Списание № 23 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 120 000 рублей, транзакция: № Списание RUS № №; 23 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 6 000 рублей, транзакция: 520373..1198 Списание №. №; 28 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 96 890 рублей 50 копеек, транзакция: № Безналичное списание №; с банковского счета, обслуживаемого Банк ВТБ (ПАО): 12 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ФИО12 Сардорбека Мукимжон Угли, открытый в Банк ВТБ (ПАО); 15 октября 2024 года - перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ФИО7, открытый в Банк ВТБ (ПАО); 15 октября 2024 года-перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ФИО8, открытый в Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, часть денежных средств были зачислены на счет неизвестных лиц с использованием банкомата Банк ВТБ (ПАО). 21 октября 2024 года осуществлены три пополнения счета в банкомате Банк ВТБ (ПАО) № 301523, расположенный по адресу 

<

...>, в их числе: внесение наличных в размере 200 000 рублей, номер операции №, код авторизации №; внесение наличных в размере 350 000 рублей, номер операции №, код авторизации №; внесение наличных в размере 145 000 рублей, номер операции № код авторизации 330461. Полагает, что ответчиками в нарушение норм действующего законодательства, не были приняты достаточные действия по предупреждению нежелательных банковских переводов, не были заблокированы спорные переводы, в связи с чем истцом понесены убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения убытков сумму в размере 1545000 рублей, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскать в пользу истца сумму в счет возмещения убытков в размере 1283835 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнила, просит взыскать с ФИО3 в сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рубле, с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, с ФИО12 Сардобека Мукимжон Угли сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения убытков сумму в размере 1545000 рублей, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскать в пользу истца сумму в счет возмещения убытков в размере 1283835 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТЮ (ПАО) ФИО10, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований к финансовым организациям отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку денежные средства в размере 250000 рублей поступили на его счет в рамках законной сделки по продаже криптовалюты, а потому возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Тупикова Е.Н., по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО5 – адвокат Ператинский А.В. по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ., представитель ответчика ФИО6 – адвокат Гермашева М.А. по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

Между ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского обслуживания № от 04 июля 2014 года, в рамках которого на имя истца открыт счет №.

Согласно представленной ПАО «Промсвязьбанк» выписке по счету № и платежным поручениям, представленным ответам ПАО Сбербанк, в период с 11 октября 2024 года по 28 октября 2024 года ФИО1 через личный кабинет были осуществлены следующие переводы денежных средств: 

11 октября 2024 года осуществлен перевод по номеру телефона № на сумму 300000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк; 

14 октября 2024 года осуществлен перевод по номеру телефона № на сумму 250000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк; 

23 октября 2024 года осуществлен перевод по номеру телефона № на сумму 250000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк;

23 октября 2024 года осуществлены два перевода по номеру телефона № на сумму 250000 рублей и на сумму 120000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк.

28 октября 2024 года осуществлен перевод по номеру телефона № на сумму 95000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк.

Кроме того, ФИО1 также является клиентом Банк ВТБ (ПАО), с которым заключен договор банковского обслуживания, 23 января 2023 года открыт банковский счет №.

Согласно представленной выписке по счету, 12 октября 2024 года ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета № перечислила на счет, принадлежащий ФИО12 Сардобеку Мукимжон Угли денежные средства в размере 400000 рублей, 15 октября 2024 года перечислила на счет, принадлежащий ФИО7 денежные средства в размере 350000 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данные действия по перечислению денежных средств, принадлежащих ФИО1, явились следствием того, что 11 октября 2024 года на ее номер мобильного телефона поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «Волгоградэнергосбыт», предложившего замену приборов учета. Для замены приборов учета ФИО1 пояснили о необходимости установить приложение на свой смартфон. Позже с истцом связалось неизвестное лицо, представившееся сотрудником Портала государственных и муниципальных услуг, и сообщило о взломе личного кабинета, а также о перечислении всех сбережений истца в пользу иностранного государства. С целью предотвращения перечисления денежных средств с истцом связались лица, представившееся сотрудниками Федеральной Службы Безопасности. Истец, следуя указаниям данных лиц, осуществляла переводы денежных средств между своими счетами, а после на счета, указанные звонившими лицами. После того, как все операции по переводам были осуществлены человек, представившийся сотрудником Федеральной Службы Безопасности, перестал выходить на связь. При этом, ФИО1 не имела намерений передавать ответчикам свои денежные средства, безвозмездно либо в целях благотворительности, какие-либо гражданско-правовые отношения между ней и ответчиками, оформленные в установленном порядке, отсутствуют. 

По данному факту ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением начальника ОУУП и ПДН ПП ОП №3 УМВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчикам по существующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, с ФИО12 Сардобека Мукимжон Угли суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные им в письменном отзыве на иск, о том, что денежные средства в размере 250000 рублей поступили на его счет в рамках законной сделки по продаже криптовалюты, а потому не могут являться неосновательным обогащением, суд находит несостоятельными, поскольку приобретение истцом у ответчика какого-либо имущества, в том числе, криптовалюты, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в ее пользу с Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения убытков суммы в размере 1545000 рублей, с ПАО «Промсвязьбанк» суммы в счет возмещения убытков в размере 1283835 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На момент списания денежных средств ответчики Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» не располагали информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, ссылка истца на п. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011, согласно которой оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счетов истца происходило по её распоряжениям, оснований для отказа в совершении банковских операций у ответчиков не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» не могли полагать, что от имени истца распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт №№), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО12 Сардобеку Мукимжон Угли (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО12 Сардобека Мукимжон Угли в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова