Дело № 12-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в прокуратуру 

<

адрес> заявление и приложены материалы о привлечении к административной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты> по ст. 5.59 КоАП РФ по факту непредоставления ему должностными лицами данного медицинского учреждения ответа на его обращение от 08.01.2017г., которое он направил по электронной почте 

<

адрес> Указанный адрес электронной почты указан на сайте группы 

<

данные изъяты>. В дополнениях к жалобе также указал, что руководителем и ООО «

<

данные изъяты>», и ИП 

<

данные изъяты> является одно лицо, в связи с чем, работники ИП могли передать его обращение в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> частично признала нарушения со стороны ООО «

<

данные изъяты>» и внесла представление об их устранении. 

Заявитель и представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания – не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором тот указывал на нарушения должностными лицами ООО «

<

данные изъяты>» законодательства об обращениях граждан, а именно непредоставления ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое он направлял на электронную почту 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по данному заявлению ФИО1, было установлено, что электронный адрес 

<

адрес> относится к «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты>, а электронным адресом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> является 

<

адрес>. Однако, ни на один из указанных электронных адресов ДД.ММ.ГГГГ обращений от ФИО1 не поступало. Он обращался в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> устно, должностными лицами центра ему были даны разъяснения. Кроме того, в процессе проверки по обращению ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>» были установлены нарушения в сфере здравоохранения, а именно требований федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части отсутствия на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ряда сведений, размещение которых предусмотрено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 внесено представление. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы, представленные заявителем, материалы надзорного производства по обращениям ФИО1, представленные прокурором, прихожу к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором тот указывал на нарушения должностными лицами ООО «

<

данные изъяты>» законодательства об обращениях граждан, а именно непредоставления ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое он направлял на электронную почту 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по данному заявлению ФИО1, было установлено, что электронный адрес 

<

адрес> относится к «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты>, а электронным адресом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> является 

<

адрес>. Вместе с тем, ни на один из указанных электронных адресов ДД.ММ.ГГГГ обращений от ФИО1 не поступало. 

По результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки, определением заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, также по результатам проведенной прокурорской проверки 21.04.2017г. заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 было внесено представление об устранении выявленных прокурором нарушений в сфере здравоохранения, а именно требований федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части отсутствия на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ряда сведений, размещение которых предусмотрено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, свидетельствующих о незаконности принятого прокурором решения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не усматриваю.

Внесение прокурором 21.04.2017г. представления в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 об устранении выявленных прокурором нарушений в сфере здравоохранения не влияет на принятое этим же прокурором решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

С учетом изложенного выше, считаю определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне, полно и объективно проведенной прокурорской проверки. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Требования заявителя о рассмотрении судом дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» не основаны на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 4, 30.7 КоАП РФ, судья - 

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья _____ 

_____

_______ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>