Дело №...г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Департамента Государственного имущества [адрес] к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04.12.2009 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1 и ФИО5. В.В. был заключен договор займа №..., согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет заем в размере 624 280 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] , его доставки и монтажа путем заключения договора купли – продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ООО ***** и ФИО1, ФИО2 Согласно договору поручительства №... от 04.12.2009 ФИО3, ФИО4 являются поручителями и принимают на себя обязательство отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1, ФИО2 всех ее обязательств по договору займа. 

18.06.2016 Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18.06.2016 по договору займа №... от 04.12.2009 в размере 400 967 руб. 73 коп. 

03.11.2017 года в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Департаментом отправлена ответчикам претензия с требованием оплатить задолженность, однако была возвращена.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Департамента Государственного имущества Пензенской области с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №... от 04.12.2009 года за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 197 614 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 6 426 руб. 24 коп., пени за просрочку основного долга за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 176 772 руб. 77 коп.

Представитель Департамента Государственного имущества Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно в декабре 2009 года ОАО «Агентством ипотечного кредитования Пензенской области» ей и ее мужу ФИО1 был выдан заем в размере 624 280 руб. сроком на 120 месяцев. Заем был выдан для целевого использования, для приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома. Однако в силу сложившихся материальных трудностей, она не смогла своевременно выплачивать долг по займу. Фактически долг выплачивает она одна, муж ФИО1 уехал в 2016 году и скрывается. В результате чего образовалась задолженность. Требование о взыскании основного долга и процентов признает в полном объеме, не согласна с начисленной Департаментом неустойкой, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить ее до разумных пределов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а вторая сторона – заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 1 ч. ч. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1. в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3. в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4. в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2).

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 г. между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №..., согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет ответчикам заем в размере 624 280 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. 

При заключении договора стороны руководствовались, в том числе, и постановлением Правительства Пензенской области от 24.11.2008 № 803-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2009 - 2012 годы», Списком участников программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2009 - 2012 годы» в 2009 году, являющимся приложением к приказу Департамента Градостроительства Пензенской области от 22.07.2009 № 139/0Д. 

Согласно пункту 2.2. договора займа ФИО2 является представителем заемщиков. 

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] , его доставки и монтажа, путем заключения Договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ООО ***** и ФИО1 и ФИО2 

ОАО «Агенство ипотечного кредитования» исполнило свои обязательства по договору займа №... от 04.12.2009 года, перечислив сумму 624280 рублей ООО ***** за комплект строительных материалов для строительства жилого дома ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2009 года.

Договором об ипотеке жилого дома и земельного участка №... от 14.12.2012 года ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа №... от 04.12.2009 года, передает в ипотеку (залог) ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] обл., [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] , и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] обл. [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] 

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа был оформлен договор поручительства №... от 04.12.2009 года с ФИО3 и ФИО4, согласно которому поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в полном объеме за исполнение обязательств заемщиками по договору займа, в том числе по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств. 

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ФИО3 и ФИО4 к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения ФИО1 и ФИО2 договора займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

18.06.2016 Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18.06.2016 по договору займа №... от 04.12.2009 в размере 400 967 руб. 73 коп. 

Таким образом Департамент государственного имущества Пензенской области является правопреемником ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по оплате займа от 04.12.2009 года Департамент государственного имущества Пензенской области отправил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, в полном объеме задолженность по договору займа не погашена.

Согласно расчету исковых требований сумма основного долга за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года составляет 197614 руб. 69 коп.; сумма процентов за пользование займом за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года – 6 426 руб. 24 коп.; пени за просрочку основного долга за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года – 176 772 руб. 77 коп.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не предоставлено. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая размер задолженности, просит снизить размер неустойки ( пени) в виду несоразмерности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиками нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы, основного долга, процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего истец (Департамент) имеет право на взыскание пени за нарушение условий договора займа. 

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа №... от 04.12.2009 года.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за просрочку основного долга за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года составил 176772 руб. 77 коп. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст.333 ГК РФ), необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки ( пени), период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, недопустимости неосновательного обогащения займодавца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка ( пени) подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору займа №... от 04.12.2009 года и подлежит уменьшению со 176 772 руб. 77 коп. до 25 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств. Предусмотренные условиями договора проценты за пользование займом в рамках ст.333 ГК РФ снижению не подлежат, поскольку не являются неустойкой.

Таким образом с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа №... от 04.12.2009 года за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года сумма основного долга -197 614 руб. 69 коп.; проценты за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 6 426 руб. 24 коп.; 25 000 – сумма неустойки ( пени). 

Статья 103 ГПК РФ гласит: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.1 ст.333 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу государства следует взыскать расходы по государственной пошлине солидарно с требованиями имущественного характера, в котором ответчики выступают как солидарные должники.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход государства в размере 5 490 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента Государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента Государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 19.06.2016 года задолженность по договору займа №... от 04.12.2009 года за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 197 614 руб. 69 коп. ( ста девяноста семи тысяч шестисот четырнадцати рублей 69 коп)., проценты за пользование займом за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 6 426 руб. 24 коп. ( шести тысяч четырехсот двадцати шести рублей 24 коп.)., пени за просрочку основного долга за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 25 000 руб. ( двадцати пяти тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 5 490 ( пяти тысяч четырехсот девяноста) руб. 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: