дело № 2а-2000/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004201-20

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Гаджимурадова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по СК - ФИО4.(действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на обучение института сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в 

<

адрес> на заочную форму обучения по основной образовательной программе 4ДД.ММ.ГГГГ «Туризм», и ему был разрешён въезд и временное проживание на территории Российской Федерации. По настоящее время является студентом вышеуказанного института. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него ГУ МВД РФ по 

<

адрес> принято решение о не разрешении въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период пребывания на территории Российской федерации 11 раз привлекался к административной ответственности. 

Считает, что данное решение нарушает его права, так как данные административные правонарушения им не совершались. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было передано (продано) в распоряжение гражданину ФИО2 по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением ГУ МВД России по 

<

адрес> о пересмотре решения № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на обращение, где ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, тем самым не давая ему окончить его обучение. 

Просит суд признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК полковника полиции ФИО3 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным а административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он обучается в университете в 

<

адрес> на заочной форме обучения, обучение полностью оплачено, близких родственников на территории России не имеет, только его дядя и тетя проживают в 

<

адрес>.

Представитель административного истца адвокат Гаджимурадов М.А.доводы своего доверителя поддержал, пояснил суду о том, что в 2021 году его доверитель закончит обучение, он приезжает сюда только на сессию, учеба оплачена до конца обучения, ему нужно доучиться. Полагает. что истце совершил незначительные правонарушения, обжалуемое решение административного ответчика нарушает право истца на образование. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по СК, действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. В соответствии с решением УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По смыслу указанной статьи, установленные запреты на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения. В соответствии с вышеуказанным порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитываются наличие у иностранного гражданина или лица без гражданство членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения установлено, что истец близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Считает, что вынесенное решение о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, систематически нарушающего законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного регулирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Таким образом, действия должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> являются законными и обоснованными. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что им не совершались административные правонарушения, так как его автомобиль был продан по генеральной доверенности гражданину ФИО2 Считает, что данный довод истца является необоснованным, так как согласно представленных документам, дата совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ в то время как большинство правонарушений, которые послужили основанием для вынесения решения о не разрешении въезда, были совершены истцом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал вынесенные в отношении него постановления об административных правонарушениях. Согласно решению о не разрешении въезда в РФ все штрафы истцом оплачены, что фактически свидетельствует о согласии ФИО1 с фактом совершения им правонарушении. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ст. 27).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение, согласно которому ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Суд полагает данное решение законным и не находит правовых оснований для его отмены. 

Материалами дела подтверждено и административным истцом не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Органом ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: 

ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 КоАП _РФ с назначением размере 500 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен); 

ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей (штраф оплачен).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей с конфискаций алкогольной продукции. 

Указанные постановления ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу, штрафы оплачены, что свидетельствует о согласии ФИО1 с совершенными правонарушениями. 

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правонарушения совершены истцом неоднократно ( 11 правонарушений в области дорожного движения). 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что им не совершались административные правонарушения, так как его автомобиль был продан по генеральной доверенности гражданину ФИО2, подлежит отклонению ввиду того, что доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушения также были совершены до указанной даты. 

Ссылка административного истца на то, что он обучается в Институте сервиса, туризма и дизайна ( филиал) СКФУ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не служит основанием для удовлетворения административного иска. 

Согласно справке, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ №.11-51.34-96, ФИО1 обучается по заочной форме обучения на 4 курсе Школы Кавказского гостеприимства по основной программе 4ДД.ММ.ГГГГ. «Туризм» в Институте сервиса, туризма и дизайна ( филиал) СКФУ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако сам по себе факт обучения административного истца в Институте сервиса, туризма и дизайна ( филиал) СКФУ в 

<

адрес> не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Кроме того, суд учитывает, что административный истец обучается по заочной форме обучения. 

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств доказательств невозможности проживания, обучения и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, близких родственников на территории России административный истец не имеет. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,- 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Жолудева