№ 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО7 и ФИО6 об установлении вины в ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения, пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных издержек и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к АО «СОГАЗ», ФИО7 и ФИО6 об установлении вины в ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения, пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных издержек и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2016 года в результате ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля К, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области от 22.10.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителей ФИО6 и ФИО4. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2016 года определение от 22.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены суждения о виновности водителя ФИО6 в нарушении п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения и о виновности водителя ФИО4 в нарушении п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Полис № №), гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (Полис № №).

25.10.2016 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы 07.12.2016 года.

27.01.2017 года АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, определив размер причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 235 800 руб., который подлежит возмещении в размере 50 % в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП в сумме 117 900 руб..

31.01.2017 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 117 900 руб.

ФИО4, не согласившись с размером ущерба, обратился к ИП 

<

...>., согласно экспертному заключению которого №.16 от 30.12.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494 700 руб.. Согласно отчету № от 30.12.2016 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО4 составила 196 578 руб..

15.02.2017 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензий, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 282 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 310 315 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба и определения размера утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.

На основании результатов повторной экспертизы, выполненной ООО «Глобекс тревел» от 02.03.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 515 400 руб., утрата товарной стоимости 114 170 руб., АО «СОГАЗ» 06.03.2017 года доплатило ФИО4 в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 192 535 руб., неустойку в размере 47 137 руб..

В этой связи ФИО4 считает, что АО «СОГАЗ» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, а размер ущерба, превышающий лимит ответственности АО «СОГАЗ», подлежит взысканию с ФИО7 собственника автомобиля Киа Рио, автомобиль которого в момент ДТП находился управлением водителя ФИО6, который, по мнению истца, является виновным в нарушении п. 1.3, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения.

С учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании от 04.04.2017 года и дополнений от 19.04.2017 года ФИО4 просил признать ФИО6 виновным в нарушении п. 1.3, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения в ДТП от 11.10.2016 года, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 89 565 руб., пени за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения за период с 11.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 32 863 руб., пени за нарушение срока рассмотрения заявления о полной выплате страхового возмещения за период с 01.02.2017 года по 06.03.2017 года в размере 95 914 руб., пени за нарушение срока рассмотрения заявления о полной выплате страхового возмещения за период с 07.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24 182,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по направлению ответчику претензии в размере 120 руб., а также штраф. Также просил взыскать с ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 301 278 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 213 руб.. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО7 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы по рассылке телеграмм в сумме 1 160,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 171) поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП считает ответчика ФИО6, которым были нарушены п. 11.2 Правил дорожного движения. С результатами судебной комплексной автотехнической экспертизы был не согласен.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный дополнительный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что, совершая обгон автомобиля истца, он двигался со скоростью 90 км/ч, а дистанция между его автомобилем и автомобилем истца в момент, когда истец начал поворачивать налево, составляла 5 метров, в связи с чем он не мог избежать ДТП. 

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенностей (л.д. 284, 286), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы дополнительного отзыва ФИО6, а также пояснил, что ДТП произошло по вине истца ФИО4, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Считал судебную комплексную автотехническую экспертизу полной и обоснованной, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 294). О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 49-50, 289-290), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 296). О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Ранее в суд были представлены письменные дополнительные пояснения по иску от 18.07.2017 года, согласно которым исковые требования страховщик не признает в связи с тем, что все обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО были исполнены в полном объеме (л.д. 288).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 295). О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО7, представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2016 года в результате ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 25, 48), паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от 11.10.2016 года (л.д. 6, 7, 9 дело №).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области от 22.10.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителей ФИО6 и ФИО4.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2016 года определение от 22.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены суждения о виновности водителя ФИО6 в нарушении п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения и о виновности водителя ФИО4 в нарушении п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения (л.д. 13-14 дело №).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (Полис ЕЕЕ №).

25.10.2016 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы 07.12.2016 года (л.д. 11, 12 дело №).

27.01.2017 года АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, определив размер причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 235 800 руб., который подлежит возмещении в размере 50 % в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП в сумме 117 900 руб. (л.д. 12-13). 

31.01.2017 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 117 900 руб. (л.д. 9, 37, 51).

ФИО4, не согласившись с размером ущерба, обратился к ИП 

<

...>., согласно экспертному заключению которого № от 30.12.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 494 700 руб.. Согласно отчету № от 30.12.2016 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО4 составила 196 578 руб. (л.д. 54-124, 24-53 дело №).

15.02.2017 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензий, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 282 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 310 315 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба и определения размера утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., а также судебных расходов. Претензия была получена страховщиком 16.02.2017 года (л.д. 7-8, 14).

На основании результатов повторной оценки, выполненной ООО «Глобекс Тревел» по инициативе страховщика от 02.03.2017 года, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 515 400 руб., утрата товарной стоимости 114 170 руб., АО «СОГАЗ» принято решение и произведена доплата 06.03.2017 года ФИО4 в рамках прямого возмещения убытков страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном представленным истцом заключением, выполненного ИП 

<

...>, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 192 535 руб., в том числе страховое возмещение в размере 129 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также в части возмещения утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением, подготовленным ООО «Глобэкс Тревел», в размере 57 085 руб. с учетом степени ответственности страховщика, а 14.03.2017 года неустойку в размере 47 137 руб. (л.д. 35, 36, 52, 53, 54-64).

Согласно представленному истцом ФИО4 экспертному заключению № от 30.12.2016 года и отчету № от 30.12.2016 года, выполненных ИП 

<

...>. на основании акта осмотра от 26.12.2016 года №, составленного ИП 

<

...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом округления составляет 494 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 196 578 руб..

Ответчиком ФИО7 представлены выполненные на основании акта осмотра № от 26.12.2016 года, составленного ИП 

<

...> калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 427,27 руб., а также калькуляция № величины утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости составила 57 969 руб. (л.д. 91-97, 98-107).

Ответчиком ФИО7 также представлены выполненные на основании акта осмотра от 26.12.2016 года №.16, составленного ИП 

<

...>., калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 413 137,20 руб., калькуляция №, согласно которой утрата товарной стоимости составила 63 443 руб. (л.д. 108-116, 117-127).

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, данных им в судебном заседании 12.04.2017 года, следует, что калькуляции №, №, №, №, содержащие различные суммы затрат на восстановительный ремонт, а также утраты товарной стоимости, представлены в суд с целью подтверждения наличия ошибок и неточностей в экспертном заключении и отчете, выполненных ИП 

<

...>., повлиявших на результат экспертизы. ИП 

<

...> был приглашен ФИО6 на осмотр автомобиля, который проводил ИП 

<

...>., для составления своего акта осмотра (л.д. 141-151).

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлен расчет от 02.03.2017 года, выполненный ООО «Глобекс тревел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 515 400 руб., утрата товарной стоимости 114 170 руб..

Определением суда от 04.05.2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 07.07.2017 года, выполненного экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля К должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также требованиями п. 11.2. ПДД РФ. Если автомобиль К в момент возникновения опасности находился от места столкновения на расстоянии менее 67,2-52,2 метров, то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Х должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД. Возможность водителя автомобиля Х предотвратить ДТП зависела от соблюдения им требований п. 8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Х находятся в причинной связи с фактом столкновения. Повреждения автомобиля Х, указанные в акте осмотра №.16 от ДАТА, выполненного ИП 

<

...>., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 220 521 руб., величина утраты товарной стоимости – 40 729 руб. (л.д. 249-270).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД).

Как следует из пояснений истца ФИО4, данных им в судебном заседании 12.04.2017 года, следует, что 11.10.2016 года около 22:00 часов, двигаясь по трассе 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, ему необходимо было совершить левый поворот в направлении 

<

адрес>. Было темное время суток, пасмурная погода, асфальт был сырой. Маневр левого поворота он начал, снизив скорость до 20-30 км/ч. При подъезде к повороту на расстоянии 50 метров до него на проезжей части нанесена прерывистая разметка, которая переходит в сплошную разметку, в месте поворота – участок прерывистой разметки, после которого снова нанесена сплошная разметка. Перед поворотом есть знак примыкания второстепенной дороги к главной дороге. Знаков, запрещающих обгон, на этом участке дороги нет. За 5-6 секунд до начала поворота налево, включив сигнал поворота налево, убедившись в отсутствии встречных и движущихся сзади автомобилей, приступил с повороту налево. В момент, когда он завершал поворот налево, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и он продвинулся по направлению главной дороги. Пояснил, что место столкновения, указанное на схеме до перекрестка, указано неверно, так как место столкновения было на уровне перекреста, в районе расположения осыпи осколков (л.д. 141-151).

Из пояснений ответчика ФИО6, данных им в судебном заседании 12.04.2017 года (л.д. 141-151), а также отзыва на исковое заявление (л.д. 65-67) следует, что в момент ДТП он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 90 км\ч. Впереди него ехал автомобиль. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, наличии прерывистой разметки, убедившись, что впереди идущая машина маневров не совершает, включил левый указатель поворота, перестроился на встречную полосу, начал маневр обгона. Приблизившись к впереди идущей машине, увидел, что она начинает поворачивать налево. Сигнал поворота впереди идущей машиной включен не был. В месте ДТП есть знак примыкание второстепенной дороги. Знака, запрещающего обгон, нет. Перед перекрестком нанесена прерывистая разметка, переходящая в сплошную, на самом перекресте – прерывистая. Маневр обгона им был начат и завершен на прерывистой линии. Полагал, что истцом не доказана его невиновность в совершении ДТП.

Из содержания возражений на исковое заявление ответчика ФИО7 следует, что истец ФИО4 не доказал свою невиновность в совершении ДТП, (л.д. 68-71), а также то, что размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости установленный ИП 

<

...>. определен неверно. 

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей, движущихся в одном направлении, произошло в зоне примыкания слева второстепенной дороги (поворота с главной дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) на расстоянии 1,8 м – 2,3 м. края проезжей части на участке линии разметки 1.1 в направлении проезжей части дороги, примыкающей слева. Место столкновения указано со слов водителей.

Таким образом, из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении в сторону 

<

адрес>, в момент совершения водителем автомобиля 

<

...> маневра поворота налево в направлении 

<

адрес> слева от него на дистанции не более 5 метров уже находился автомобиль К под управлением ФИО6, который совершал маневр обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно решению Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2016 года следует, что водитель ФИО6 вообще не должен был совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, поскольку обгон в этом месте запрещен, на асфальте нанесена сплошная линия разметки, запрещающая ее пересечение, при этом, перед сплошной линией в месте ДТП на автотрассе была нанесена длинная прерывистая линия разметки, которая предупреждает водителя о начале сплошной линии разметки. В связи с чем ФИО6 совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД. Схема ДТП сторонами не оспаривалась.

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2016 года, в котором содержатся выводы о том, что ФИО6 в момент ДТП 11.10.2016 года совершал обгон в месте, где он запрещен, ФИО6 не обжаловал.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 07.07.2017 года для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД, а также требованиями п. 11.2. ПДД. Если автомобиль К в момент возникновения опасности находился от места столкновения на расстоянии менее 67,2-52,2 метров, то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Х должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД. Возможность водителя автомобиля Х предотвратить ДТП зависела от соблюдения им требований п. 8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Х находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 ПДД водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что перед самим поворотом в направлении 

<

адрес> имелась сплошная линия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, которая прерывается только на повороте в сторону 

<

адрес>.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями участников ДТП с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Х, при совершении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху, препятствие для движения автомобилю К под управлением ФИО6, который в свою очередь в нарушение требований абз. 5 п. 11.2 ПДД приступил к обгону транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, пересечение которой запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, и эти виновные действия водителей ФИО4 и ФИО6 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных ПДД и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований ПДД в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд считает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени то есть по 50%.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании от 12.04.2017 года (л.д. 141-151) свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Приволжского района Ивановской области, свидетеля ФИО2, которая со слов истца, в момент ДТП находилась в автомобиле истца в качестве пассажира, явка которых в судебное заседание была обеспечена стороной истца по своей инициативе, суд считает, что они не влекут для сторон каких-либо юридических последствий по настоящему делу на том основании, что ИДПС ФИО1, прибывший на место ДТП с ИДПС ФИО3, в оформлении ДТП не принимал участие, участников ДТП не опрашивал, так как по прибытию на место ДТП было установлено, что оно произошло на территории, которая обслуживается ОМВД Костромской области, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО3, имеющимся в материалах по факту ДТП. Вместе с тем, ФИО1 не смог убедительно объяснить причину своего выезда на место ДТП, произошедшее на 42 км. 

<

адрес> при условии, что указанное место ДТП не входит в зону обслуживания ОМВД России Ивановской области по Приволжскому району. Свидетель ФИО1 пояснил свое знакомство с истцом ФИО4 тем, что истец часто нарушал ПДД и поэтому часто останавливался ФИО1 за их нарушения. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения только средствами автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 162). В этой связи у суда имеются основания полагать о наличии заинтересованности свидетеля ФИО1 Свидетель ФИО2, находившаяся со слов истца в его машине в качестве пассажира, не была обязана знать и следить за соблюдением водителем автомобиля ПДД, дорожной ситуацией и может добросовестно заблуждаться относительно дорожной обстановки, скорости движения автомобиля, подачи водителем сигналов, в том числе включения светового указателя поворота.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком 07.12.2016 года. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее 28.12.2016 года, фактически частичная выплата в размере 117 900 руб. осуществлена 31.01.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 года. С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный истцом период суд признает обоснованным и, исходя из него, определяет размер неустойки равным 23 580 руб. (117 900 руб. х 1% х 20 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление доплаты страхового возмещения за период с 01.02.2017 года по 06.03.2017 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия о доплате страхового возмещения, 

<

...>, была получена страховщиком 16.02.2017 года, что следует из ответа АО «СОГАЗ», а также уведомления о вручении ООО «ГКС» (л.д. 14, 53). Установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

...> срок, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, истекал 21.02.2017 года.

Доплата страхового возмещения в размере в 192 535 руб., в том числе 129 450 руб. – доплата страхового возмещения, 6 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 57 085 руб. – величина утраты товарной стоимости, произведена 06.03.2017 года (л.д. 36). Истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2017 года.

Следовательно неустойка за несвоевременное осуществление доплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 22.02.2017 года по 05.03.2017 года равный 12 дням в размере 22 384,20 руб. ((129 450 + 57 085) х 1 % х 12 дней).

Таким образом, подлежит взысканию со страховщика в пользу истца неустойка в размере 45 964,20 руб. (23 580 руб. + 22 384,20 руб.).

Страховщиком произведена доплата выплата неустойки в размере 47 137 руб. (л.д. 35).

Оснований для взыскания иных неустоек за иные периоды, указанные истцом в иске, не имеется.

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что с учетом установления степени вины каждого из участников ДТП от 11.10.2016 года, страховщиком принято решение, на основании которого страховщик согласился с размером восстановительного ремонта, установленного на основании заключения ИП 

<

...>. в размере 494 700 руб., и произвел доплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 129 450 руб. ((494 700 руб. / 2) – 117 900 руб.), а также произвел возмещение утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением, подготовленным ООО «Глобэкс Тревел» в размере 57 085 руб. с учетом степени ответственности страховщика (114 170 руб. / 2). Всего страховщиком произведено выплат на сумму 304 435 руб. (117 900 + 129 450 + 57 085), а также 6 000 руб. за отчет независимого оценщика, а также произведена выплата неустойки в размере 47 137 руб. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 07.07.2017 года, выполненной экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца об ином размере ущерба, утраты товарной стоимости, причиненных его автомобилю в результате ДТП, превышающем размеры сумм, выплаченных истцу страховщиком с учетом равной степени вины участников ДТП, и не подтверждают доводы истца о его невиновности в ДТП.

Оснований не доверять выводам государственных судебных экспертов 

<

...>., 

<

...>., 

<

...> у суда не имеется на том основании, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой компетенцией, знаниями, квалификацией. Экспертное заключение является научно обоснованным, полным, содержащим ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Экспертиза проведена на основании документов, представленным экспертному учреждению в распоряжение в соответствии с определением суда от 04.05.2017 года. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен на основании дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истца, в соответствии с Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа. Судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства стороны истца, по тем вопросам и в то экспертное учреждение, которые были заявлены стороной истца в судебном заседании. В судебном заседании от 04.05.2017 года принимал участие представитель истца ФИО4 – ФИО5. ФИО10 эксперту стороной истца не заявлялось. Выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее необоснованности, недостоверности. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца как потребителя, произведена выплата страхового возмещения, удовлетворена претензия истца о произведена доплата страхового возмещения, произведена выплата суммы неустойки, суммы которых превышают размер, установленный судебной комплексной автотехнической экспертизой, выводы которой опровергают утверждение истца о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 50 000 руб. до 500 руб..

Вместе с тем, с учетом разницы сумм, подлежащих выплате страховщиком истцу, установленных судом на основании судебной комплексной автотехнической экспертизы, и выплаченными суммами, превышающими установленный судом размер, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на страховщика по осуществлению выплат дополнительных сумм в пользу истца не имеется.

В этой связи исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, ФИО7, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Оснований для взыскания установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется в связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены и судом отказано в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в соответствии ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО7 и ФИО6 об установлении вины в ДТП, взыскании недоплаченного страхового возмещения, пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных издержек и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.