Дело № 2-2639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2018 по искуФИО3 к ООО «Правовой центр» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к мировому судье Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно пункту 1.2 которого ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовка полного пакета документов для переоформления земельного участка и дома. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик обязался в течение пяти рабочих дней провести выбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план для достижения договора, а после оплаты 50% стоимости договора приступить к его исполнению.

Несмотря на то, что истцом оплачена полная стоимость по договору, ответчик не предпринял никаких действий для исполнения договора и предоставления истцу результатов оплаченной им услуги по формированию пакета документов для переоформления земельного участка и дома.

Истец указывает на то, что ответчик обещал выполнить работы в течение пяти дней после полной оплаты договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких услуг по договору не оказано, уведомлений о невозможности исполнить договор по объективным причинам исполнителем в адрес истца не направлено, пакет документов не подготовлен и не передан, в связи с чем истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя по условиям договора обязательства.

Истец также отмечает, что за защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в организация », за оказание юридических услуг он оплатил сумма, что является его убытками, понесенными по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Правовой центр», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере сумма, штраф, убытки в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2017 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Правовой центр» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления представителя ООО «Правовой центр» ФИО1, который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в адрес ответчика судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение по адресу его регистрации, которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Правовой центр» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно пункту 1.2. которого ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовка полного пакета документов для переоформления земельного участка и дома, консультативное сопровождение. Стоимость оказания услуг по договору составила сумма (пункт 3.1.).

В силу пункта 2.1.3. договора с момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязать изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора, указанной в пункте 1.2., в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Как следует из пункта 2.1.4. договора, после внесения 50% от стоимости услуг, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, приступить к исполнению юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора в полном объеме.

Судом установлено, что услуги по договору оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как утверждает истец, принятые ответчиком по договору обязательства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенных нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права, ответчик не представил суду доказательств того, что им оказаны какие-либо услуги по договору, либо фактически понесены расходы по исполнению договора по оказанию юридических услуг на сумму сумма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Правовой центр» лишил ФИО3 квалифицированной юридической помощи, на которую он был вправе рассчитывать согласно условиям договора, что является существенным и дает ему право на расторжение договора об оказании юридических услуг в судебном порядке и взыскании причиненных убытков (понесенных расходов).

Таким образом, суд считает требования ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание, что ответчиком услуги по договору выполнены не были, ФИО3 вынужден был обратиться в организация понести расходы в размере сумма, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере сумма, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по договору поручения.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере сумма (сумма + сумма + сумма) * 50%).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма, из которых: сумма – по требованиям имущественного характера, сумма – неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Правовой центр» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ООО «Правовой центр».

Взыскать с ООО «Правовой центр» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 мая 2018 г.