Дело №1-200/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-001186-41 ***

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

26 августа 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

помощнике судьи Саакян К.Ж., 

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Талтанова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 07.***, не судимого, 

-содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 18.03.2023 по 13.06.2023 и под домашним арестом в порядке меры пресечения с 14.06.2023 по 11.08.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

Он же совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.08.2021 по 31.08.2021 у ФИО1, находящегося на территории Александровского района Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему, а также, заведомо зная о том, что оборот оружия и боеприпасов, на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.ст. 6, 7, 9, 9.1, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», и п.п. 19, 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающими приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему без соответствующего разрешения, действуя умышленно, в период времени с 15.08.2021 по 31.08.2021, у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно принял в дар от Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве) изготовленное последним огнестрельное оружие, путём внесения изменений в конструкцию охолощенного (сигнального) оружия на базе пистолета ФИО2 с номером 2044206907, тем самым незаконно приобрел его.

Внесённые в конструкцию пистолета изменения выражены в установке в стойку ствола рамки пистолета самодельного ствола. Данный пистолет является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием. Из пистолета возможно ведение стрельбы как патронами травматического действия калибра 9 мм, так и патронами с металлической пулей диаметром 6 мм, снаряжённым на базе 9 мм патронов травматического действия (п. 24.1 исследовательской части заключения эксперта № 326 от 10.04.2023)

В период времени с 15.08.2021 по 17.03.2023 ФИО1 осуществил незаконное хранение указанного огнестрельного оружия по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в указанный период времени, непосредственно после приобретения, ФИО1, в нарушение ст.ст. 13, 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п.п. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осуществлял незаконное ношение указанного огнестрельного оружия в целях стрельбы в безлюдных местах Александровского района Владимирской области. 

В середине декабря 2022 года у Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве), возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Во исполнение преступного умысла Ш., во второй половине декабря 2022 года приобрёл в 

<

адрес> охолощенный (сигнальный) пистолет модели «ПМ» с серией и номером «НТ 175» и, находясь в 

<

адрес>, обратился к знакомому ФИО1 оказать ему содействие в изготовлении огнестрельного оружия, путем внесения конструктивных изменений в приобретенный охолощенный (сигнальный) пистолет модели «ПМ» с серией и номером «НТ 175». ФИО1 на предложение Ш. ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор на незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Согласно распределению ролей, ФИО1 должен был удалить штифт, удерживающий охолощенный ствол пистолета, с целью замены охолощенного ствола на ствол, пригодный для стрельбы боевыми патронами.

Реализуя совместный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения на изготовление оружия, заведомо зная о том, что изготовление оружия на территории РФ запрещено в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 16 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающими изготовление оружия физическим лицам, действуя умышленно, ФИО1 и Ш. в период с 15.12.2022 по 26.12.2022, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на территории г. Александрова Владимирской области выполнили действия, направленные на достижение преступного результата.

В указанный период времени, Ш., находясь у 

<

адрес>, передал ФИО1 рамку со стволом охолощенного (сигнального) пистолета ПМ с номером «НТ 175», калибра 9x18 мм.

ФИО1, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное изготовление пригодного для стрельбы огнестрельного оружия, в слесарной мастерской АО «Александровский завод бурового оборудования», находящегося по адресу: 

<

адрес>, удалил штифт, фиксирующий рамку со стволом, тем самым создал Ш. условия, позволяющие осуществить замену охолощенного ствола на боевой, то есть незаконного изготовления пригодного для стрельбы огнестрельного оружия. После этого, в указанный период времени, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 передал рамку со стволом Ш., который, в продолжение совместных преступных действий, находясь в своём гараже по 

<

адрес> установил в данный пистолет нарезной ствол, позволяющий осуществлять стрельбу боевыми патронами. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий, ФИО1 и Ш. из охолощенного (сигнального) пистолета ПМ с номером «НТ 175», калибра 9x18 мм изготовили пистолет, являющийся пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от дата следует, что во второй половине августа 2021 года, его знакомый, Свидетель №1 предложил ему приобрести безвозмездно пистолет «ПМ», переделанный из охолощенного (сигнального) оружия в оружие, пригодное для стрельбы боевыми патронами. Свидетель №1 пояснил, что ранее он приобрел охолощенный (сигнальный) пистолет и переделал его в огнестрельное оружие. Он согласился приобрести указанный пистолет, с целью стрельбы по мишеням в безлюдных местах. В конце августа 2021 года Свидетель №1 приехал к нему по 

<

адрес>, где передал пистолет «ПМ», переделанный из охолощенного (сигнального) оружия в оружие, пригодное для стрельбы боевыми патронами. Полученный от Свидетель №1 в качестве подарка пистолет он хранил у себя дома, периодически использовал его при стрельбе в безлюдных местах, стрелял травматическими патронами. дата в ходе проведенного обыска, пистолет был изъят, место хранения пистолета он добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов.

В конце декабря 2022 года Свидетель №1 обратился к нему за помощью удалить штифт на охолощенном (сигнальном) пистолете «ПМ», с помощью штифта был закреплен ствол пистолета. Свидетель №1 пояснил, что хочет заменить ствол для стрельбы боевыми патронами. Поскольку по месту его (ФИО13) работы, в механическом цехе завода АО «АЗБО» имелось оборудование, способное выполнить удаление штифта, он согласился ему помочь. В указанный период времени они встретились с Свидетель №1 у проходной завода, Свидетель №1 передал ему рамку со стволом от пистолета «ПМ». В этот же день, в слесарной мастерской завода АО «АЗБО» по адресу: 

<

адрес>, на сверлильном станке, он удалил штифт крепления рамки и ствола, и вернул рамку и ствол Свидетель №1

Вину в предъявленном обвинении по каждому из преступлений, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 86-90). 

Показания, данные в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д. 46-55), в ходе осмотра места происшествия от дата (т. 3 л.д. 56-61) и в ходе очной ставки с Свидетель №1 (том 3 л.д. 17-20). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что его показания, данные в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, в ходе очной ставки с Свидетель №1, даны добровольно, в присутствии защитника, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебно-криминалистических экспертиз и документальным данным по делу. 

Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с применением фотосъемки в соответствии с ч. 1.1 ст.170 УПК РФ, с участием защитника и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. По окончании следственного действия фотосъемка приобщена к протоколу проверки показаний на месте, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве обвиняемого и проведения следственных действий подтверждается как его подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и в ходе очной ставки, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. 

Виновность ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве), показал, что в марте 2021 года в одном из магазинов 

<

адрес>, он приобрел охолощенный (сигнальный) пистолет «ПМ» №, после чего, у себя в гараже, в 

<

адрес>, в охолощенный (сигнальный) пистолет он внес конструктивные изменения, которые позволяли производить стрельбу из пистолета травматическими и боевыми патронами. В середине августа 2021 года, он предложил данный пистолет своему знакомому ФИО1 в качестве подарка, и ФИО1 принял его предложение. В конце августа 2021 года он подъехал к ФИО1 по адресу

<

адрес> и передал ему пистолет «ПМ», пригодный для стрельбы боевыми патронами. 

В декабре 2022 года в магазине «Папины игрушки» 

<

адрес> он приобрел охолощенный (сигнальный) пистолет «ПМ», который привез по месту своего проживания и решил произвести замену ствола, чтобы сделать из приобретенного им пистолета огнестрельное оружие. Для замены ствола необходимо было удалить штифт, при помощи которого удерживается ствол в рамке. Поскольку у него не было специального оборудования, он обратился за помощью к ФИО1, чтобы он удалил штифт в заводских условиях. На его просьбу ФИО1 согласился, ФИО1 было известно, что высверливание штифта необходимо для замены охолощенного ствола на боевой ствол для стрельбы боевыми патронами. В конце декабря 2022 года он встретился с ФИО1 около завода, где он работает, и передал ему рамку со стволом от пистолета «ПМ». В этот же день ФИО1 в слесарной мастерской завода на сверлильном станке удалил штифт крепления рамки и ствола, и после работы вернул ему рамку и ствол от пистолета. После этого, у себя в гараже он заменил холостой ствол на боевой, что позволило производить выстрелы боевыми патронами. дата, пистолет «ФИО2» с серией и номером «НТ 175» калибра 9 мм через своего знакомого ФИО8 он пытался сбыть ФИО7, при этом ФИО8 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата, Свидетель №1 указал подъезд жилого дома в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и пояснил, что в августе 2022 года, в указанном месте, он передал пистолет «ПМ» в качестве подарка ФИО1, а также указал на принадлежащий ему гараж, расположенный в 

<

адрес>, где он осуществлял переделку охолощенного (сигнального) оружия в боевое (т. 2 л.д. 85-97). 

Из протокола обыска от дата, следует, что по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска, по месту жительства ФИО1, обнаружен и изъят пистолет «ФИО2» с номером 2044206907 (т. 1 л.д. 144-163). 

Согласно заключению эксперта № от дата, в конструкцию охолощенного (сигнального) оружия на базе пистолета ФИО2 с номером 2044206907 внесены изменения, которые выражены в установке в стойку ствола рамки пистолета самодельного ствола. Данный пистолет является огнестрельным оружием. Из пистолета возможно ведение стрельбы как патронами травматического действия калибра 9 мм, так и патронами с металлической пулей диаметром 6 мм, снаряжённым на базе 9 мм патронов травматического действия (т. 2 л.д. 4-54). 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, дата в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», Ш. с целью последующего сбыта, передал ФИО8 пистолет «ФИО2» с серией и номером «НТ 175» калибра 9 мм, и в указанный день ФИО8 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, когда пытался сбыть пистолет ФИО7, действовавшему в качестве «покупателя» в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 103-137). 

Согласно заключению эксперта № от дата, изъятый в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» пистолет является пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию охолощенного (сигнального) пистолета «ПМ» с серией и номером «НТ 175», изменения выражены в установке нарезного ствола (т. 2 л.д. 191-196).

Пистолет «ФИО2» с номером 2044206907, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО1 и пистолет «ФИО2» с серией и номером «НТ 175» калибра 9 мм, изъятый в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 56-69, 70). 

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельногогладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) - пистолета «ФИО2» с номером 2044206907; 

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) - пистолета «ФИО2» с серией и номером «НТ 175». 

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов, проводивших баллистическую экспертизу пистолета «ФИО2», изъятого в ходе обыска в квартире ФИО1 и пистолета «ФИО2», изъятого в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных норм закона и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные заключения достоверными. При назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнения в достоверности выводов экспертов. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

О незаконности приобретения, хранения и ношения ФИО1 огнестрельного оружия (пистолета «ФИО2» с номером 2044206907), свидетельствует отсутствие у него соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия. 

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия (пистолета «ФИО2» с серией и номером «НТ 175») группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и подсудимого ФИО1, направленные на изготовление огнестрельного оружия, носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, и между ними имелась предварительная договоренность на незаконное изготовление огнестрельного оружия с распределением ролей. 

Учитывая, что огнестрельное оружие (пистолет «ФИО2» с номером 2044206907), был обнаружен в квартире ФИО1 в ходе обыска, а огнестрельное оружие (пистолет «ФИО2» с серией и номером «НТ 175») был изъят при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», подсудимый ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенные преступления в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Данные свидетелем Свидетель №1 показания (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), изобличающие ФИО1 в совершенных преступлениях, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, судом не установлено. 

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром места происшествия, осмотра и признания вещественными доказательствами, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер возможного вреда; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а также активное способствование по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании, наличие у ФИО1 совершеннолетней дочери, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении ФИО1, поскольку он оплачивает обучение дочери в учебном заведении, состояние здоровья его матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. 

Наряду с этим, ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 223 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (абзац 2).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, также для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 223 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 223 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как принудительные работы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 223 УК РФ является обязательным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего и совершеннолетнего ребенка, он и его супруга являются трудоспособными, они трудоустроены и имеют постоянный источник дохода. 

Наряду с этим, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, по делу не имеется. 

При этом дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. 

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо сохранить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пистолет «ФИО2» с номером 2044206907 и пистолет «ФИО2» с серией и номером «НТ 175» калибра 9 мм., сданные на хранение в УМВД России по г. Владимиру, необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Арест на денежные средства ФИО1 в сумме 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.01.2024, необходимо сохранить до обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, связанные с выплатой суммы адвокату Безвербной О.К. за оказание юридической помощи свидетелю ФИО3, имеющему статус подсудимого по выделенному уголовному делу и допрошенного в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 по известным ему обстоятельствам дела, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку защитник Безвербная О.К. участвовала в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Штраф уплатить по реквизитам ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, сч. 031006430000000012800 Отделение Владимир банка России УФК по Владимирской области г. Владимир БИК 011708377, КБК 417 116 031 240 190 00140). УИН 4170000000710237539, штраф по уголовному делу №1-200/2024 (12301170005000498) в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Арест на денежные средства ФИО1 в сумме 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.01.2024 сохранить до обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: пистолет «ФИО2» с номером 2044206907 и пистолет «ФИО2» с серией и номером «НТ 175», сданные на хранение в УМВД России по г. Владимиру, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Процессуальные издержи возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.К. Шаймердянов