Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 31 марта 2017 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе:

председательствующего судьи Суетиной О.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2 

<

. . .> отдела УФССП России по 

<

. . .> ФИО3,

при секретаре Андреевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-434/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

. . .> отдела УФССП России по 

<

. . .> ФИО5, ФИО2 районному отделу УФССП России по 

<

. . .>, УФССП России по 

<

. . .> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

. . .> отдела УФССП России по 

<

. . .> ФИО5, ФИО2 районному отделу УФССП России по 

<

. . .>, УФССП России по 

<

. . .> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Мотивирует тем, что . . . в отношении неё возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФИО2 городского суда от . . . №, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В его рамках . . . судебный пристав – исполнитель ФССП России по 

<

. . .> ФИО2 РОСП ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника без указания точного адреса местонахождения недвижимого имущества, его кадастрового номера. Судебным приставом- исполнителем . . . составлен акт о наложении ареста на имущество должника: земельный участок по адресу: 

<

. . .>, г. Полевской, № № № №, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого строения, кадастровый №. Данным актом наложен запрет на пользование должником имуществом. Считает действия судебного пристава по наложению ареста на имущество незаконными, поскольку для наложения ареста нет оснований, предусмотренных п.3 ст. 80 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложение запрета на пользование земельным участком и жилым строением является необоснованным; предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращение взыскания на право собственности на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы представителя Дубовую О.Г.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнила, что судебным приставом – исполнителем не был предоставлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Запрет на пользование земельным участком нарушает права административного истца, поскольку последняя находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет доход 

<

данные изъяты>, иного заработка у нее нет, административный истец рассчитывала на земельный участок для выращивания овощей. Указала, что административный истец получила постановление о наложении ареста . . ., обратилась в суд . . . с нарушением 10 – дневного срока по уважительной причине, в

связи с болезнью малолетней дочери, о чем представила справку из 

<

. . .> 

<

. . .>, просит восстановить срок на обращение в суд с указанным 

административным иском.

Представитель административного ответчика ФИО2 

<

. . .> отдела УФССП России по 

<

. . .> ФИО3 с иском не согласилась, возражает против удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, считает действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника законными. Указала, что арест наложен в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительному производству. Запрет на право пользования земельным участком и жилым строением должнику не устанавливался, данный запрет установлен для хранителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

. . .> отдела УФССП России по 

<

. . .> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «УТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, направило для представления интересов общества представителя без документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административному истцу о наличии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя стало известно . . .. Последним днём десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует считать . . .. С административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд . . .. Согласно справке 

<

. . .> ФИО6 находилась дома по болезни с . . . по . . . с диагнозом ОРВИ рецидив течения, обструктивный бронхит. 

Пропуск срока в 2 дня признается судом незначительным (с . . . по . . . – праздничные дни), пропущенным по уважительной причине (болезни малолетней дочери) с которой административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым ходатайство представителя административного истца удовлетворить, восстановить срок подачи административного искового заявления ФИО4 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от . . . N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований административного истца.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Судом установлено, что представитель 

<

данные изъяты> . . . обратился в Полевской РОСП УФССП по 

<

. . .> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № по делу № – № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просил наложить арест на личное имущество должника, в том числе жилое строение без права регистрации в нем, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> № 

<

. . .> №, участок №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

. . .> №.

. . . судебным приставом – исполнителем ФССП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

. . . судебным приставом – исполнителем ФССП УФССП России по 

<

. . .> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 без права владения и пользования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Доводы административного истца о невозможности наложения ареста без предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований несостоятельны, противоречат статье 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления о наложении ареста, в связи с отсутствием в нем адреса места нахождения имущества и кадастровых номеров, суд находит несостоятельными, поскольку форма и содержание постановления о наложении ареста на имущество соответствует форме процессуального документа, применяемого приставами в процессе исполнительного производства, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от . . . № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от . . . установлен запрет – распоряжения, владения, пользования имуществом.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 

<

. . .> отдела УФССП России по 

<

. . .> ФИО3, о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от . . . ограничение права пользования имуществом установлено для ответственного хранителя, а не для должника суд находит несостоятельными. 

В силу ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ, Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, актом о наложении ареста (описи имущества) от . . . установлен запрет на пользование имуществом именно должнику. Запрет пользоваться имуществом должника ответственному хранителю установлен судебным приставом – исполнителем в виде

режима хранения арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи

имущества) от . . ..

Административный истец ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет доход в размере 

<

данные изъяты>. Садовый земельный участок, принадлежащий ФИО4 и жилое строение, расположенное на садовом земельном участке необходимы заявителю для выращивания овощей. Необходимости в ограничении судебным приставом – исполнителем права пользования должника арестованным имуществом суд не усматривает, запрет на пользование имуществом определен судебным приставом – исполнителем без учета свойств имущества, его значимости для собственника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца по ограничению судебным приставом - исполнителем права пользования должника арестованным имуществом нарушены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

. . .> отдела УФССП России по 

<

. . .> ФИО5, ФИО2 

<

. . .>ному отделу УФССП России по 

<

. . .>, УФССП России по 

<

. . .> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, удовлетворить частично.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от . . ., составленный судебным приставом – исполнителем ФИО2 

<

. . .> отдела службы судебных приставов – исполнителей УФССП по 

<

. . .> ФИО5 в рамках исполнительного производства № признать незаконным в части установления запрета – ограничения права пользования имуществом.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина