Дело № 2-324/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000456-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурская управляющая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Амурская управляющая компания» о признании действий по введению ограничения услуги электроснабжения незаконными и обязании восстановить нарушенное право, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик ООО «АУК». ДД.ММ.ГГГГ утром истец приехал из 

<

адрес>, в двери его квартиры находился АКТ-УВЕДОМЛЕНИЕ о введении ограничения. Из его текста следовало, что в отношении ФИО1, проживающего по адресу: Музыкальная 27 

<

адрес>, введено ограничение электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предписано оплатить задолженность за коммунальные ресурсы в размере 21 423,66 рублей. Питающий электроэнергией его квартиру силовой кабель был отключен от автомата защиты, на нем имелись следы обгорелости пластикового корпуса. Пломб и иных устройств установлено не было и в акте-уведомлении не поименовано. Истец считая, что коммунальная услуга электроснабжения ему ограничена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, обратился в суд, указывая, что незаконными действиями ему причинен моральный вред, обусловленный невозможностью использовать для нормального проживания единственное имеющееся у него жилое помещение и необходимостью пользоваться ежедневными необходимыми услугами: принятие душа, приготовление еды, стирка одежды, информационные услуги в иных местах. Просил суд признать действия ответчика по введению ограничения услуги электроснабжения незаконными, обязать ответчика произвести восстановление нарушенного права в виде подключения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> системе электроснабжения. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск», просил исключить из числа исковых требований требование о взыскании суммы штрафа 50 000 рублей, поскольку его размер определяется судом из присужденной по результатам рассмотрения дела суммы, в том числе из расчета заявленного морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, приняты уточненные требования, согласно которым истец просил разделить заявленные требования: признать действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение по введению ограничения услуги электроснабжения незаконными, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф из расчета 50% от присужденной судом суммы, в том числе и сумм при удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Обязать ООО «АУК. Райчихинск» восстановить нарушенное право и произвести подключение квартиры по адресу: 

<

адрес>, к электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное право, указав в иске аналогичные обстоятельства и просил признать действия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по введению приостановления услуги электроснабжения незаконными, обязать произвести восстановление нарушенного права в виде подключения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> системе электроснабжения, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве соответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение истец уточнил заявленные требования, просил разделить заявленные требования: признать действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение по введению приостановления услуги электроснабжения незаконными, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф из расчета 50% от присужденной судом суммы, в том числе и сумм при удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Обязать ООО «АУК. Райчихинск» восстановить нарушенное право и произвести подключение квартиры по адресу: 

<

адрес>, к электроснабжению.

По делу ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено ПАО «ДЭК».

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковых заявлениях, настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнений. Дополнительно суду пояснил, что у него действительно имеется задолженность по коммунальным услугам, однако ответчиком в нарушение пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, произведено ограничение и приостановление услуги электроснабжения за задолженность по коммунальным услугам в размере 21 423,66 рублей, в то время как ПАО «ДЭК» не разграничил размер задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии. Ответчиком нарушен порядок ограничения услуги электроснабжения, не указано время ограничения, его период, после приостановления услуги электроснабжения не установлены пломбы. Считает акт о приостановлении энергоснабжения подложным доказательством, поскольку сам акт содержит указание на приостановление, а уведомление к нему – на введение ограничения услуги, в акте содержатся подписи двух представителей ГП/ЭСО ИКУ, а в уведомлении – одного. Акт должен быть составлен в 3-х экземплярах в соответствии с п. 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Кроме того, как акт, так и уведомление содержит указание на свидетелей произведенного приостановления, однако никакие свидетели свои подписи в документе не проставляли. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив требование о подключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> системе электроснабжения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что ПАО «ДЭК» обращалось в Райчихинский городской судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 13 306,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленные коммунальные услуги абонента ФИО1 по адресу: 

<

адрес> составляла 21 878,96 руб., в том числе за электроэнергию 6 037,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил платеж на 5 000 рублей, что является недостаточным для погашения задолженности. Своим бездействием в части неоплаты коммунального ресурса ФИО1 вынуждает ПАО «ДЭК» действовать в отношении него более жесткими методами, принятием решения о приостановлении действия услуги электроснабжения. Ввиду отсутствия технической возможности временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса (электроэнергии) – отсутствие отдельных автоматических выключателей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ДЭК» был составлен акт об отсутствии технической возможности временно прекратить подачу электроэнергии. Процедура ограничения и приостановления электроэнергии – это единая процедура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доставлено уведомление, при помощи телефонного звонка с записью разговора о том, что в случае непогашения задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 21 878,96 руб., в том числе за электроэнергию 6 037,55 руб., в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления, предоставление электроснабжения будет приостановлено. Поскольку задолженность по оплате в течение 20 дней погашена не была, также не было заключено соглашение о порядке погашения задолженности с Райчихинским отделением ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии была приостановлена. Абонент при этом не присутствовал. Сотрудниками был составлен акт, а отрезная часть оставлена абоненту в двери. Порядок приостановления коммунальной услуги был полностью соблюден. Сам прибор учета электроэнергии находится в квартире истца, на площадке установлены только щиток с автоматами. Считает также, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку действия самого потребителя привели к такой ситуации, с ДД.ММ.ГГГГ им не производилось никакой оплаты коммунальных услуг. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АУК. Райчихинск» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что по условиям агентского договора ПАО «ДЭК» осуществляет начисления по коммунальной услуге электроэнергия, принимает денежные средства за данную услугу, а также осуществляет взыскание задолженности и применения к должникам мер по приостановлению подачи услуги электроэнергия. Принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, надлежащего содержания общего имущества, оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «АУК. Райчихинск» Общество имеет своими целями извлечение прибыли на вложенный капитал в интересах участников Общества.

Из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АУК. Райчихинск» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Свидетельством серии 28 № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» поставлено на учет в налоговом органе. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (Принципал) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Агент) заключен агентский договор № ДЭК-20-13/4ТД, согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилом фонде, находящемся в управлении Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 27 №.

Согласно свидетельству серии 25 № ПАО «ДЭК» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Уставом Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» определены цели Общества – получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии; реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления (лицевой счет 

<

***>) и состоит в договорных отношениях с ПАО «ДЭК».

Справками филиала ПАО «ДЭК» о начислениях документально подтверждено наличие задолженности по коммунальным услугам у истца ФИО1

Как следует из пояснений представителя ПАО «ДЭК», ранее Общество неоднократно обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении истца в 2018 и 2019 г.г.

В материалы дела, представлено определение и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13306 рублей 34 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств. 

В судебном заседании истец также не отрицал факта наличия у него задолженности по коммунальным услугам, в том числе по услуге электроэнергия, образовавшейся более чем за два месяца, в связи с чем ответчиком ПАО «ДЭК» была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Однако истец оспаривает порядок введения процедуры ограничения и приостановления подачи электроэнергии.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 118 постановления предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при помощи телефонного звонка с записью разговора было доставлено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 21 878 рублей 96 копеек в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления, предоставление энергоснабжения будет приостановлено.

Данное обстоятельство подтверждено предоставлением ответчиком ПАО «ДЭК» записи на SD-диске, распечатки о детализации расходов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 (время московское) на № произведен звонок, разговор длился 23 секунды.

Извещением о вручении предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, также подтверждено, что ФИО1 предупрежден о необходимости погасить задолженность за коммунальные ресурсы, сложившуюся перед филиалом ПАО «ДЭК» в сумме 21 878,96 руб., время 10:42 (местное). 

В судебном заседании истец не отрицал того факта, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 поступил звонок, которым он был уведомлен о необходимости погашения задолженности по коммунальной услуге, а не по электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ он погасил часть долга по коммунальной услуге в размере 5 000 рублей. Больше денежные средства в счет погашения задолженности он не вносил.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании указала, что ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения имеющейся у него задолженности по коммунальным услугам в размере 5 000 рублей, пояснив, что указанной суммы было недостаточно для ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ подача коммунальной услуги – электрической энергии по адресу: 

<

адрес> была приостановлена, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приостановления энергоснабжения, а также потребителю оставлен акт-уведомление о введении ограничения.

Актом об установлении факта наличия/отсутствия технической возможности ограничения энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе введения режима ограничения эл.снабжения в 10 часов 30 минут выявлено отсутствие технической возможности ограничения услуги электроснабжения по причине отсутствия отдельных автоматических выключателей. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает начальником отдела филиала «Амурэнергосбыт» по работе с частными клиентами, его отдел занимается введением в отношении должников по коммунальным услугам процедуры приостановления электроснабжения. Истец является постоянным должником по оплате коммунальных услуг, электроснабжения, свидетель неоднократно ему по телефону сообщал о необходимости гашения задолженности. Суммы, вносимые им в счет оплаты, не обеспечивали полное гашение долга. В апреле 2019 года истцу посредством телефонного звонка с записью разговора было направлено уведомление о необходимости гашения задолженности, после чего спустя 20 дней ДД.ММ.ГГГГ в его 

<

адрес> была приостановлена услуга электроснабжения путем откручивания контактов на вводном автомате в подъезде. Так как счетчик у истца находился внутри квартиры, являлся недействительным, доступ к нему у специалистов отсутствовал, введение ограничения подачи электроснабжения не представлялось возможным, о чем был составлен соответствующий акт. Вводный автомат при введении приостановления услуги электроснабжения выключается, каких-либо пломб на нем не устанавливается, этот прибор является собственностью управляющей компании. Пломбы ставятся только на прибор учета электроэнергии – счетчик. Присутствие двух свидетелей при этом необязательно, они приглашаются только при работе с юридическими лицами. Образец акта о приостановлении и акта-уведомления о введении ограничения разработан головным офисом ПАО «ДЭК» на одном листе, внесение изменений в него недопустимо. Указание в нем о введении ограничения подразумевает отключение потребителя от электроснабжения до погашения задолженности. Режим частичного ограничения на территории 

<

адрес> в отношении граждан-потребителей в многоквартирном доме не применяется ввиду отсутствия технической возможности. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией представителей ООО «АУК. Райчихинск» составлен акт о том, что 

<

адрес> на момент обследования обесточена. В поэтажном эл.щитке вводные автоматы выключены, находятся в исправном состоянии. Следов обгорелости не обнаружено, силовой кабель отключен.

Таким образом, исследовав представленные суду документы, суд находит, что все необходимые действия по уведомлению истца ФИО1 о приостановлении подачи электроэнергии в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ответчиком ПАО «ДЭК» были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, с составлением соответствующего акта, приостановило электроснабжение 

<

адрес> до полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Порядок реализации права по приостановлению предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, ответчиком был соблюден. 

Ссылка истца о необходимости уведомления его при решении вопроса о приостановлении услуги электроэнергия именно о задолженности по указанной услуге, а не коммунальным услугам в общем, необоснованна по следующим основаниям.

В силу п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Ссылка истца на пункт 118 Постановления в данном случае основана на неверном ее толковании, поскольку исполнитель коммунальной услуги по указанной норме обязан рассчитывать задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, что не свидетельствует о необходимости уведомления по каждому виду коммунальной услуги, в том числе услуге электроснабжения, при решении вопроса о приостановлении энергоснабжения.

Поскольку на момент уведомления истца и введения процедуры приостановления электроснабжения имелась задолженность по коммунальным услугам и электроснабжении более чем за два периода, суд находит действия сетевой организации правомерными. 

Довод истца о том, что акт, в нарушение п. 114 Правил, не содержит указание на время ограничения электроснабжения, в данном случае не имеет правового значения для принятия по делу решения, поскольку режим ограничения в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, не вводился. 

Доводы истца о противоречиях в оформлении акта о приостановлении услуги электроснабжения, ввиду отсутствия в нем указания на приостановление, тогда как уведомление к нему – на введение ограничения услуги; бланк акта имеет подписи двух представителей ГП/ЭСО ИКУ, а уведомление – одного; акт и уведомление содержит указание на свидетелей произведенного приостановления, однако никакие свидетели свои подписи в документе не проставляли, суд не принимает во внимание, поскольку это не свидетельствует о незаконности действий сетевой организации. Акт приостановления энергоснабжения содержит все необходимые данные: указан потребитель, его местонахождение, номер его лицевого счета, размер имеющейся у него задолженности, способ прекращения подачи электроэнергии, дата, время, подписи представителей энергоснабжающей организации. 

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО5 процедура ограничения режима энергоснабжения в отношении 

<

адрес> не применялась. Истцом ФИО1 также указано, что энергоснабжение в его квартире не ограничивалось, а сразу было приостановлено. 

Также суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии пломб на приборе, поскольку у представителей сетевой организации не имелось доступа к счетчику, находящемуся в квартире истца. Приостановление услуги электроснабжения произведено в отсутствие истца, что отражено в акте и им не оспорено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании как письменные доказательства, так и устные, показания свидетеля, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергосбыт Райчихинское отделение по введению ограничения, приостановления услуги электроснабжения, в связи с чем требование, заявленное к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о возложении обязанности восстановить нарушенное право и произвести подключение 

<

адрес>, также необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не доказан и не следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергосбыт Райчихинское отделение о признании действий по введению ограничения, приостановления услуги электроснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о возложении обязанности восстановить нарушенное право и произвести подключение 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова