Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

11

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Цыбанева Е.Н.,

защитника осужденной - адвоката Сидорова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Погребная Яна Ильинична, 

<

данные изъяты>, но осужденная по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ К наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, постановлением от 27 сентября 2017 года наказание заменено на обязательные работы на срок 80 часов, не отбыто 40 часов обязательных работ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов,

одновременно за гражданским истцом АО «Тинькофф Банк» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного

представления, защитника, полагавшего вопрос об удовлетворении

апелляционного представления на усмотрение суда, но просившего не ухудшать положение осужденной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:2

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погребная Я.И. признана виновной в том, что 6 июля 2016 года около 10 часов 00 минут она, находясь в помещении магазина АО «Связной 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», выдавая себя за иное лицо - ФИО4 и предъявив паспорт на имя последней, обманула менеджера торговой организации, сообщив заведомо ложные сведения о своей личности и о своей работе в ООО «Премьера» и наличии ежемесячного дохода в размере 12 000 рублей, заключила с АО «

<

данные изъяты>» договор №, по которому получила кредитную карту банка. После этого, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение денежных средств банка, она, используя полученную кредитную карту, через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сняла наличные в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 000 рублей, а еще 1 000 рублей уплатила в качестве комиссии за выдачу наличных в банкомате стороннего банка, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мировой судья не учла, что преступление, за совершение которого осуждена ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено ею до постановления предыдущего приговора, в связи с чем наказание ей подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Просит изменить оспариваемый приговор, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, присоединив к назначенному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и назначив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник осужденной - адвокат Сидоров А.И. полагал вопрос об удовлетворении представления прокурора на усмотрение суда, просил не ухудшать положение осужденной.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденной ФИО1 с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденная пояснила, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в сфере кредитования.

Районным судом установлено, что при назначении осужденной наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, учла данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденной, наличие у нее семьи, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, подробно - приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчали бы наказание, не установлено.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимой, обстоятельствах совершения ею преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, что также мотивировал в приговоре.

4

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также учтены материальные интересы осужденной и ее детей.

Требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

При определении размера наказания мировой судья назначил его в пределах санкции статьи УК РФ незначительно выше нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ. Однако мировым судьей необоснованно указано на наличие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления, поскольку осуждена она была позже. Указанное является основанием для снижения назначенного наказания.

Как верно отражено в апелляционном представлении у мирового судьи не имелось правовых оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния она не была осуждена, приговор в отношении ФИО1 за совершение аналогичного деяния был постановлен после совершения ею нового преступления.

В данном случае при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказаний по обоим приговорам, а в ©кончздельное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размере назначенного наказания за совершенное преступление, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наличие у нее судимости. Снизить назначенное, г В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ей окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 90 часов. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытый ею срок обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК