Судья Баяндина Е.В. 

Дело № 7-1598/2020 / 12-774/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 04 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, указывая, что нецензурной бранью не выражался.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Установив, что 03 сентября 2020 г. около 15 часов 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте в задании администрации п. Пожва, по адресу: ****, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и верной квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе письменными объяснениями М. от 03 сентября 2020 г. из содержания которых следует, что 03 сентября 2020 г. около 14 часов 40 минут к ней на работу (МКУ «Единый расчетный центр») пришел ФИО1, она просила его уйти, но он не уходил и уснул на стуле, до этого ФИО1 выражался нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал; письменными объяснениями К. от 03 сентября 2020 г. из содержания которых следует, что 03 сентября 2020 г. примерно в 14 часов 35 минут она находилась на работе (МКУ «Единый расчетный центр») к ним пришел ФИО1, М. просила его покинуть кабинет, но он отказался выходить, стал кричать, ругался нецензурной бранью, мешал работать, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, после этого ФИО1 сидя на стуле уснул; протоколом об административном правонарушении № 5948013762/300 от 03 сентября 2020 г., в котором изложено событие вменяемого ФИО1 правонарушения, из которого следует, что в его действиях усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 факт нахождения 03 сентября 2020 г. в районе 15 часов на работе М. (МКУ «Единый расчетный центр») не оспаривает, утверждает, что нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.

Вместе с тем из письменных объяснений М. и К. следует, что ФИО1 находясь в кабинете, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям М. и К. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения М. и К. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Утверждение ФИО1 о том, что нецензурной бранью он не выражался, судьей краевого суда расценивается как избранный им способ защиты.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления судьи городского суда указание на то, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не является, доказательств того, что в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ и состояние опьянения было установлено, материалы дела не содержат. 

Указанные выше обстоятельства не являются основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку в оставшейся части противоправные действия совершенные ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - (подпись)