24RS0033-01-2023-001696-49 

Дело № 2-62/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Задворного Е.А., 

при секретаре Покатовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ООО Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве №13/ПР-А, №19/ПР-А, №21/ПР-А от 06 августа 2020 года, по условиям которых застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, передать в нем участнику долевого строительства квартиры за номерами № за 3427600 рублей, 3427600 рублей, 3698200 рублей соответственно. Указанные в договорах суммы ФИО4 выплачены ФИО3 в полном объеме. На основании заключенных договоров уступок прав требований права требований по указанным договорам перешли к истцу. Условия указанных договоров, касающиеся порядка и сроков приема-передачи объектов долевого строительства, идентичны. Исходя из пунктов 3.4. и 3.5. договоров крайний срок передачи объектов долевого строительства (кв.21, 37 и 40) - 10 января 2022 года. На момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком акты приема передачи не подписаны, квартиры №№ по Договорам не переданы, в связи с чем ООО Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н» допущена просрочка исполнения своих обязательств. За нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства ответчику должна быть начислена неустойка в предусмотренном законом размере. Период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договорам составляет с 11 января 2022 года по 20 июля 2023 года (момент подачи иска), то есть 556 календарных дней. Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления (20 июля 2023 года) составляет 7,50%.

Неустойка составляет:

-по договору №13/ПР-А в отношении квартиры № 21 - 952 872 рубля 80 копеек;

-по договору №19/ПР-А в отношении квартиры № 37 - 952 872 рублей 80 копеек; 

-по договору №21/ПР-А в отношении квартиры № 40 - 1 028 099 рублей 60 копеек.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу суммы неустойки: за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 

<

адрес> по договору №13/ПР-А от 06 августа 2020 года в размере 300000 рублей; за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 

<

адрес> по договору №19/ПР-А от 06 августа 2020 года в размере 300000 рублей; за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 

<

адрес> по договору №21/ПР-А от 06.08.2020 г. в размере 400000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили дополнительные пояснения, в которых указали на то, что соглашения о досудебном урегулировании не могут являться основанием для отказа от исковых требований, были заключены вынуждено, не являются мировыми, ограничивают право истца на защиту. 

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых указал, что увеличение сроков строительства произошло в связи с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных актов, в том числе на период курортного сезона, ограничительными мероприятиями в связи с короновирусной инфекцией с 04 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года, вынесением постановления 24 августа 2020 года об отмене приложения от 25 февраля 2019 года к разрешению на строительство, что стало основанием приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве, которое было обжаловано в суд. В период действия указанного постановления застройщик осуществлял строительство за счет заемных средств. Указывают на объективные причины задержки строительства. Застройщиком направлялись предложения о заключении дополнительных соглашений, продлении сроков строительства. Просят применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, оставить требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Администрации г. Анапа, ООО «Союзальфасервис» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, 06 августа 2019 года между ответчиком и ФИО4. были заключены договоры №13/ПР-А, №19/ПР-А, № 21/ПР-А на долевое участие в строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>» 

В соответствии с п. 3.4 условиями договоров срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) – до 07 июня 2022 года. Реализация проекта строительства (достаточно для получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома»- 2 квартал 2021 года. 

В соответствии с п.3.5 условий договоров после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, крайний срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. 

Согласно пункту 3.2 договора № 13/ПР-А от 06 августа 2020 года объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: назначение- жилое помещение; этаж- 4; литер- 1; подъезд- 1, строительный номер квартиры- 21; инвестиционная площадь квартиры- 41,8 кв.м. Цена в силу пункта 4.1 договора составляет 3427600 рублей.

В силу пункту 3.2 договора № 19/ПР-А от 06 августа 2020 года объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: назначение- жилое помещение; этаж- 6; литер- 1; подъезд- 1, строительный номер квартиры- 37;Инвестиционная площадь квартиры- 41,8кв.м. Цена в силу пункта 4.1 договора составляет 3427600 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора № 21/ПР-А от 06 августа 2020 года объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: назначение- жилое помещение; этаж- 6; литер- 1; подъезд- 1, строительный номер квартиры- 40;инвестиционная площадь квартиры-45,1 кв.м. Цена в силу пункта 4.1 договора составляет 3698200 рублей.

Согласно пункту 6.1 указанных договоров передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 3.5, 5.2.2 договора. 

Согласно пункту 6.2 указанных договоров застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств застройщика. Не менее чем за месяц до исчисления, установленного пунктом 3.5 договора срока передачи объекта долевого строительства, в котором участник долевого строительства предупреждается о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 6.4 договора. 

Согласно пункту 6.3 указанных договоров участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан его принять в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика. Участник долевого строительства обязан принять меры по согласованию с застройщиком конкретных дня и времени для передачи и принятия объекта долевого строительства в пределах срока, установленного в договоре для передаче объекта долевого строительства. 

Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.1. цена составила: по договору №13/ПР-А от 06 августа 2020 года -3427600 рублей; по договору №19/ПР-А от 06 августа 2020 года -3427600 рублей; по договору №21/ПР-А от 06 августа 2020 года -3698200 рублей. 

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства на счёт застройщику, что сторонами не оспаривается, подтверждается справками, выданными самим застройщиком о выплате цены договора в полном объёме.

На основании договоров уступки права по договору участия в долевом строительстве от 25 февраля 2021 года, все права по вышеуказанным договорам перешли к истцу.

Квартиры, являющиеся предметом спора, переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи квартир 23 ноября 2023 года, то есть после подачи искового заявления в суд. 27 декабря 2023 года истцом зарегистрировано право собственности на жилые помещения. 

Таким образом, Заказчик передал квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного п. 3.4,3.5. Договоров, при этом дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не было подписано. 

Застройщиком нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

Обоснование нарушение сроков придачи истцу объектов долевого строительства ответчик связывает с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных нормативных актов, в том числе ежегодных актах администрации МО 

<

адрес> о приостановлении строительно-монтажных работ на территории 

<

адрес>, в том числе № 855 от 14 мая 2018 года, № 1370 от 17 мая 2019 года № 1653 от 30 июля 2020 года на период курортных сезонов 2018-2020 годов, невозможностью ведения работ в жилой застройке в ночное время, короновирусными ограничениями.

Между тем, вынесение таких постановлений, не свидетельствует об уважительности пропусков сроков по договору, поскольку ответчик является профессиональным участником на рынке строительства и должен был оценить условия, которые он может исполнить перед заключением договора с учетом ранее принимавшихся администрацией 

<

адрес> решений о приостановлении строительно-монтажных работ на территории 

<

адрес> на период курортных сезонов в 2016 и 2017 годах (постановление № 1666 от 06 мая 2016 года и № 1506 от 27 апреля 2017 года), то есть ограничений, которые для 

<

адрес> являлись сезонными и ежегодными, принимались еще до получения разрешения на строительство жилого комплекса. При этом учитываю, что договоры с первоначальным участником долевого строительства были заключены только в августе 2020 года, то есть уже после вынесения постановлений, обозначенных истцом, и не являлось для ООО "Фройда-М" непредвиденным. 

Невозможность ведения строительных работ в жилой застройке является общеизвестной информацией, касается ведения любых строительных работ, о чем застройщик не мог не знать.

Общая продолжительность приостановки работ в виду короновирусных ограничений составила 30 дней, о чем поясняет сам ответчик, является незначительной с учетом общих сроков нарушения обязательств. 

Также ответчик ссылается на постановление администрации МО Анапа № 1782 от 24 августа 2020 года в отношении подрядчика ООО «СоюзАльфаСервис» «об отмене приложения от 25 февраля 2019 года к разрешению на строительство от 07 июня 2018 года», которое было отменено Арбитражным судом, что привело к осуществлению строительства за счет заемных средств, осложнении финансирования. 

Однако суд считает, что данные решения не являются для ответчика чрезвычайными обстоятельствами, так как не обладают неординарностью и исключительностью сложившийся обстоятельств, не являются непредотвратимыми, поскольку при должной мере осмотрительности ответчик мог избежать срыва договорных сроков. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. 

Факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком не оспаривается. 

23 ноября 2023 года между ООО "Фройда-В" и ФИО2 заключены соглашения по условиям которых стороны пришли к соглашению о том, что застройщик передает квартиру, отказывается в полном объеме от всех исковых требований к участнику долевого строительства в с рок до 18 декабря 2023 года обязуется снять все наложенные ограничительные меры на объект долевого участия: квартиры № по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства отказывается от любых претензий правового характера и требований по взысканию денежных средств, неустоек, штрафов в рамках договоров участия в долевом строительстве № 13/ПР-А, 19/ПР-А, 21/ПР-А от 06 августа 2020 года в порядке ст. 9, 410, 415 ГК РФ, за исключением гарантийных обязательств.

Между тем суд учитывает, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными 

Между тем указанные в соглашениях требования не являются однородными, в связи с чем оснований для применения ст. 410 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

По смыслу статьи 415 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Поскольку прощение долга, будучи распорядительной сделкой, направлено на прекращение прав и обязанностей сторон, правовой эффект от его совершения наступит только в том случае, если кредитор четко и недвусмысленно выразит волю именно на прекращение обязательства, а сама прощаемая задолженность будет с достаточной степенью индивидуализирована путем указания на основание ее возникновения и размер прощаемого долга.

Таким образом, соглашение о прощении долга должно быть не только заключено в письменной форме, но и четко и недвусмысленно указывать, какую именно задолженность прощает кредитор.

Из содержания приведенных соглашений не усматривается явно выраженное намерение кредитора ФИО2 освободить должника от обязанности по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров, размер прощаемой задолженности, период ее образования, в соглашении также не указан, из буквального толкования соглашения не следует, что участник долевого строительства прощает застройщику долг по уплате неустойки за определенный период на определенную сумму долга.

Действия истца, который предъявил исковые требования до подписания соглашений, после их подписания поддерживал исковые требования, на дату вынесения решения суда настаивал на их удовлетворений, от иска не отказался, представил возражения на указанные соглашения в части освобождающей ответчика от заявленной неустойки, не свидетельствуют об отказе от требования по взысканию с ответчика неустойки за периоды и размере, указанные в иске. 

Одна лишь ссылка в соглашениях на ст. 415 ГК РФ с указанием на отказ от требований в части неустойки, не может свидетельствовать от отказа истца от заявленных требований и прощении именно указанного долга в размере и за периоды, указанные в иске. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве: с момента просрочки исполнения 11 января 2022 года по 20 июля 2023 года по договорам № 13/ПР-А и 19/ПР-А:

3427600х1/300х7,5х556х2=952872,80 руб.;

по договору № 21/ПР-А: 3698200х1/300х7,5х556х2=1028099,60 руб..

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору долевого участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно п. 1 (2) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

При таких обстоятельствах из периода расчета неустойки подлежит исключению период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Суд при определении расчета неустойки руководствуется следующим расчётом:

По договорам № 13/ПР-А и 19/ПР-А: 3427600х1/300х8,5х97х2=188403,75 руб. по каждому договору;

По договору № 21/ПР-А и 19/ПР-А: 3698200х1/300х8,5х97х2=203277,72 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. по каждому из договоров, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мерой ответственности застройщика.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, суд обязан взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к урегулированию спора при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 180000 рублей, исходя из расчета: 100 000х3 (неустойка по каждому из договоров с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) + 60000 рублей (компенсация морального вреда). 

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору №13/ПР-А от 06 августа 2020 года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 по 20 июля 2023 года в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку по договору №19/ПР-А от 06 августа 2020 года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 по 20 июля 2023 года в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку по договору №21/ПР-А от 06 августа 2020 года с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 по 20 июля 2023 года в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, а всего 460 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ФРОЙДА-Н», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Задворный

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.