П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО4

потерпевшего – Потерпевший № 1

подсудимых – ФИО5, ФИО6, ФИО7

защитников:

- адвокатов Солнечногорского филиала МОКА:

- ФИО8, предоставившего ордер № и удостоверение №

- ФИО9, предоставившего ордер № и удостоверение №

- ФИО10, предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, -

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес>, по предложению ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший № 1, временно проживающего в квартире, где также проживает ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, распределив при этом роль каждого в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда собственнику имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пришли к дому № 

<

адрес>, где ФИО5 через открытое окно проник в 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже указанного дома, и прошел в комнату, в которой находился Потерпевший № 1

Далее ФИО5 под вымышленным предлогом попросил у Потерпевший № 1 передать принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, на что тот, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, выполнил его просьбу. Затем ФИО5, выбрав момент, когда Потерпевший № 1 отвлекся и не наблюдал за его действиями, завладел телефоном, и, воспользовавшись открытым окном на кухне, покинул квартиру и попытался с места преступления с похищенным скрыться.

Потерпевший № 1, осознав противоправный характер действий ФИО5, стал преследовать его, и, догнав на участке местности, расположенном рядом с домом № 

<

адрес>, потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>». ФИО5, реально оценивая сложившуюся обстановку, осознавая, что находится в людном месте, а Потерпевший № 1 физически превосходит его и может оказать активное сопротивление его преступным действиям, и он не сможет довести преступление до конца, попросил его вернуться обратно в квартиру, пообещав там вернуть похищенный телефон, на что тот согласился.

Вернувшись вместе с Потерпевший № 1 в вышеуказанную квартиру, ФИО5, не оставив преступных намерений, игнорируя неоднократные просьбы потерпевшего вернуть ему похищенный телефон, открыл входную дверь квартиры, впустив туда ФИО6 и ФИО7, которые все это время находились в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой и намереваясь, в случае необходимости, помочь ФИО5 в реализации их совместного преступного умысла.

Потерпевший № 1 вновь потребовал вернуть телефон, на что ФИО5 сообщил, что у него его нет, и попытался через открытое окно скрыться, однако был остановлен Потерпевший № 1, который удержал его и продолжил требовать похищенный телефон.

На что ФИО6 и ФИО7, осознавая, что противоправный характер их совместных действий очевиден для потерпевшего Потерпевший № 1, и они носят открытый характер, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, попытались освободить ФИО5 и помочь ему скрыться с похищенным телефоном, нанося при этом многочисленные удары руками в область лица и тела потерпевшего, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева в области щеки и угла нижней челюсти, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Однако довести совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно Потерпевший № 1 вырвал у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», после чего скрылся от ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В случае доведения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший № 1 до конца, последнему был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО5 совершил похищение у гражданина паспорта, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 находился в 

<

адрес>, где у него после совершения покушения на открытое хищения имущества Потерпевший № 1 возник умысел на похищение паспорта Потерпевший № 1 Имея преступный умысел на похищение у гражданина паспорта, ФИО5 похитил из вышеуказанной квартиры паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, имеющий серию № и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший № 1, с которым скрылся с места совершения преступления и в последующем спрятал его около трансформаторной будки, расположенной около 

<

адрес>, причинив вред законным правам и интересам Потерпевший № 1

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и двух ему неизвестных молодых людей, которые около 15 часов по адресу: 

<

адрес>, применили в отношении него насилие и похитили принадлежащий ему мобильный телефон, обратился Потерпевший № 1 

(т. 1 л.д. 8)

Согласно справке № и телефонограммы Потерпевший № 1 обращался в приемное отделение Солнечногорской ЦРБ в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы (избит). Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева. 

(т. 1 л.д. 10, л.д. 11)

В ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира расположена на первом этаже жилого дома и имеет две комнаты и кухню. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. 

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 12-20)

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший № 1 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который в последствие был осмотрен. 

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 49-50, л.д. 51-52)

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 92)

В ходе предварительного следствия ФИО5 указал место, где спрятал паспорт Потерпевший № 1, после чего был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где около трансформаторной будки были обнаружены и изъяты паспорт и бланк уведомления на прибытие иностранного гражданина на имя Потерпевший № 1 При осмотре паспорта установлено, что это паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, имеющий серию № и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший № 1. 

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 24-28, л.д. 56-57)

В результате судебно-медицинского обследования потерпевшего Потерпевший № 1 установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева в области щеки и угла нижней челюсти, которые образовалось не менее чем от 1-но кратного травматического воздействия тупым твердым предметом в вышеуказанную область. Учитывая морфологические характеристики повреждения на момент проведения освидетельствования, оно могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данного повреждения не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому данное повреждение оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 135-136)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что проживал в 

<

адрес>, где снимал у ФИО1 комнату в квартире. ФИО5 также проживал в указанной квартире. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате и отдыхал, так как у него был выходной. В какой-то момент ФИО5 залез в квартиру через незапертое окно на кухне и попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чтобы заблокировать «Киви Кошелек». Он согласился и передал ФИО5 свой мобильный телефон. Неожиданно ФИО5 выпрыгнул из окна и стал убегать. Поскольку ФИО5 забрал с собой его телефон, он стал кричать ФИО5, чтобы тот остановился и вернул ему телефон, но ФИО5 продолжал убегать. Тогда он также через окно выпрыгнул из квартиры на улицу и побежал за ФИО5 Догнав ФИО5 у соседнего дома, он снова потребовал вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО5 сказал, что телефон оставил дома, хотя было видно, что телефон лежит у ФИО5 в кармане. Он снова потребовал у ФИО5 вернуть телефон, на что ФИО5 сказал, что вернет телефон в квартире. Тогда они с ФИО5 через окно вернулись обратно в квартиру, где он снова стал требовать у ФИО5 вернуть ему его телефон, на что ФИО5 сказал, что телефона у него нет. В это время ФИО5 открыл входную дверь, и в квартиру вошли ФИО6 и ФИО7 Он снова потребовал у ФИО5 вернуть ему телефон, который лежал у того в кармане, но ФИО5 сказал, что телефона нет, и попытался сбежать, но он стал удерживать ФИО5 и смог забрать у него из кармана свой мобильный телефон. Тогда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 стали бить его руками по голове и телу, не давая выйти с телефоном из квартиры, но он смог вырваться от них и убежать. Затем он обратился за помощью к сотрудникам в полиции, которые находились в опорном пункте. Когда с сотрудниками полиции он вернулся в квартиру, то увидел, что у него из комнаты был похищен его гражданский паспорт и карточка уведомления на прибытие иностранного гражданина, которые лежали на столе. Сотрудникам полиции он сообщил, что среди нападавший на него лиц был ФИО5 Когда последний вернулся домой, его задержали сотрудники полиции, и тот признался, что похитил паспорт, и указал место, где его спрятал. Там паспорт был обнаружен и возвращен ему. Потерпевший Потерпевший № 1 также пояснил, что все трое преступников находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель - участковый уполномоченный ФИО11 ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на опорном пункте в 

<

адрес> вместе со ФИО3 К ним обратился Потерпевший № 1, который сообщил, что в 

<

адрес>, где он снимает комнату, на него напали трое парней, одним из которых был ФИО5 Со слов пострадавшего, преступники избили его и пытались похитить принадлежащий ему мобильный телефон. Они получили от Потерпевший № 1 заявление и объяснения, после чего проследовали на место преступления, где был задержан ФИО5, который признался в содеянном и сообщил, что совершил все это совместно с ФИО6 и ФИО7 В квартире Потерпевший № 1 также обнаружил пропажу своего паспорта. ФИО5 признался в хищении паспорта Потерпевший № 1, пояснил, что таким образом хотел помещать ему обратиться с заявлением в полицию и указал место возле 

<

адрес>, где спрятал паспорт. В том месте, на которое указал ФИО5, действительно был обнаружен и изъят гражданский паспорт на имя Потерпевший № 1 По телефону они созвонились с ФИО6, который пришел в опорный пункт и также признался в содеянном. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что Потерпевший № 1 снимал комнату в квартире его тети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО7 и ФИО6, с которыми сходили в магазин, после чего в подъезде 

<

адрес> стали пить пиво. Он предложил ребятам украсть мобильный телефон у Потерпевший № 1, чтобы продать его потом, на что они согласились. ФИО7 и ФИО6 остались стоять возле дома с торца, а он через незапертое окно на кухне проник в квартиру, так как у него не было ключей. Затем он попросил у Потерпевший № 1 его мобильный телефон, после чего, когда Потерпевший № 1 вышел к себе в комнату, выпрыгнул в окно и побежал. Потерпевший № 1 также выпрыгнул в окно следом за ним и догнал его на улице. Потерпевший № 1 потребовал вернуть телефон, на что он предложил вернуться в квартиру и пообещал отдать телефон, хотя возвращать телефон не намеревался. ФИО7 и ФИО6 видели все происходящее. По дороге он позвал их с собой на помощь. Поскольку ни у него, ни у Потерпевший № 1 не было ключей от квартиры, обратно в нее они попали также через окно. В квартире Потерпевший № 1 снова потребовал вернуть ему телефон, на что он снова попытался выпрыгнуть в окно, но Потерпевший № 1 стал его удерживать. Он смог открыть входную дверь и впустить в квартиру ФИО7 и ФИО6, чтобы они ему помогли справиться с Потерпевший № 1 Между ними возникла потасовка: Потерпевший № 1 пытался отнять у него мобильный телефон, а он, ФИО7 и ФИО6 пытались Потерпевший № 1 помешать это сделать, при этом толкали его. Затем Потерпевший № 1 вырвал у него из рук телефон и убежал из квартиры. Тогда он забрал паспорт Потерпевший № 1 и спрятал его на улице возле 

<

адрес>, чтобы тот не смог обратиться с заявлением в полицию. На обратном пути его задержали сотрудники полиции. В опорном пункте он во всем признался и рассказал, что вместе с ним совершали преступление ФИО7 и ФИО6, а также показал место, где спрятал паспорт Потерпевший № 1, который в последствие был изъят. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 и ФИО7 пошли гулять, после чего зашли в магазин и сели пить пиво в подъезде 

<

адрес>. ФИО5 предложил ему и ФИО7 постоять у торца его дома и последить, чтобы никто не увидел, как он будет похищать из квартиры мобильный телефон Потерпевший № 1, а, если возникнет необходимость, то помочь ему в хищении. Они согласились с предложением ФИО5 Когда они с ФИО7 стояли с торца дома, то увидели, что ФИО5 выпрыгнул из окна квартиры на первом этаже и побежал в сторону. Сразу же из окна выпрыгнул какой-то мужчина, которым оказался Потерпевший № 1, и побежал за ФИО5 Потерпевший № 1 догнал ФИО5 и повел его обратно в квартиру. По дороге ФИО5 махнул им, чтобы они помогли ему. Потерпевший № 1 и ФИО5 вернулись обратно в квартиру через окно, а они вместе с ФИО7 позвонили в домофон, и ФИО5 открыл им дверь. В квартире они увидели, что между Потерпевший № 1 и ФИО5 происходит потасовка: Потерпевший № 1 пытался удержать ФИО5 и забрать свой телефон. Они стали помогать ФИО5, удерживая Потерпевший № 1 это время Потерпевший № 1 выхватил телефон из рук ФИО5 и попытался убежать, но они стали удерживать Потерпевший № 1, однако тут он смог вырваться и убежать. Они также покинули квартиру, но через окно, чтобы их не заметили посторонние люди. Через некоторое время ему позвонил участковый, он пришел в опорный пункт, где все чистосердечно рассказал о случившемся. О том, что ФИО5 украл паспорт Потерпевший № 1, он узнал уже после задержания. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 Они зашли в магазин, после чего стали пить пиво в подъезде 

<

адрес>. ФИО5 предложил украсть телефон у Потерпевший № 1, чтобы продать его, при этом телефон должен был украсть он сам, а они с ФИО6 должны были стоять с торца дома, чтобы предупредить его об опасности или помочь, если это потребуется. Они согласились с предложением ФИО5 Затем они увидели, как ФИО5 через окно на первом этаже проник в квартиру, а через 10-15 минут выпрыгнул из него и побежал в сторону. Следом за ним из окна квартиры выпрыгнул мужчина, которым оказался Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 смог догнать ФИО5, и они вернулись обратно в квартиру через окно. ФИО5 успел махнуть им с ФИО6, чтобы они помогли ему завершить преступление. ФИО5 открыл им дверь в подъезд и входную дверь квартиры. Зайдя в квартиру, они увидели, что между Потерпевший № 1 и ФИО5 происходит потасовка. В какой-то момент Потерпевший № 1 смог забрать у ФИО5 свой мобильный телефон, но они с ФИО6 стали удерживать Потерпевший № 1, чтобы тот не убежал и не обратился в полицию. Однако Потерпевший № 1 смог вырваться и убежать. Они также ушли из квартиры, но через окно, чтобы их никто не заметил. ФИО5 куда-то ушел, а ФИО12 позвонил участковый, и он ушел в опорный пункт. 

В результате наркологического обследования ФИО6 установлено, что он обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов (амфетамин) средней стадии.

(заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 159-160)

В результате психолого-психиатрического обследования ФИО7 установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО7 не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО7 признаки органического эмоционально-лабильного расстройства поведения не сопровождаются снижением интеллектуально-критических возможностей и не лишают ФИО7 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО7 выявлено отставание в психическом развитии, но не выявлено ни эмоционального состояния, ни индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в юридически значимой ситуации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

(заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 2 л.д. 20-22)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния (покушения на открытое хищение имущества Потерпевший № 1).

Помимо признательных показаний самих подсудимых, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали детальные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, их вина в покушении на хищение чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, а также подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так в своем заявлении потерпевший Потерпевший № 1 непосредственно после совершенного в отношении него преступления указал на лиц, причастных к покушению на хищение принадлежащего ему мобильного телефона. В последствие место преступления было осмотрено, а мобильный телефон у потерпевшего был изъят и также осмотрен. Стоимость мобильного телефона, а, следовательно, и размер причиненного ущерба, были установлены из справки торговой организации. Свидетель ФИО2, производивший доследственные проверочные мероприятия по заявлению Потерпевший № 1, в судебном заседании показал, что после задержания и ФИО5, и ФИО6 признались в совершении преступления.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния.

Так, суд полагает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено покушение на хищение мобильного телефона Потерпевший № 1, и что данное покушение совершили подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Поскольку потерпевший Потерпевший № 1 осознавал противоправный характер действий подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, направленных на хищение принадлежащего ему телефона, органами предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку реализовать до конца свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший № 1 подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как потерпевший смог удержать принадлежащее ему имущество и скрыться с ним, действия подсудимых органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как покушение на совершение хищения. 

В судебном заседании достоверно установлен предварительный сговор подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на совершение преступления. Об этом свидетельствует их предварительная договоренность на совершение хищения имущества Потерпевший № 1, распределение между собой ролей в этом преступлении, а также согласованность действий подсудимых непосредственно в момент совершения хищения, в частности то обстоятельство, что они совместно прибыли в дому, где проживал Потерпевший № 1, пока ФИО5 проникал в квартиру и совершал хищение мобильного телефона, ФИО6 и ФИО7 находились в непосредственной близости от места совершения преступления и следили за окружающей обстановкой, а когда потерпевший Потерпевший № 1 оказал активное противодействие хищению принадлежащего ему имущества, также проследовали в квартиру, где совершалось преступление, и оказали ФИО5 содействие в совершении хищения, после чего совместно скрылись с места происшествия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак покушения на хищение, как совершение его группой лиц по предварительному сговору. 

Установлено также, что в процессе совершения преступления при оказании Потерпевший № 1 сопротивления противоправным действиям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и попытке вернуть похищенное их совместными действиями имущество, подсудимые применили к нему с целью завладения и дальнейшего удержания похищаемого имущества физическую силу, в частности удерживали потерпевшего и наносили ему удары рукам по лицу и телу, причинив таким образом телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что подсудимые совершили инкриминируемое им преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо они виновны в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказана также вина подсудимого ФИО5 в похищении паспорта Потерпевший № 1 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

Так, потерпевший Потерпевший № 1 показал, что на момент его бегства их квартиры, в которой оставался, в том числе и ФИО5, его паспорт лежал на столе, а после возвращения в квартиру через непродолжительный промежуток времени он обнаружил пропажу этого документа. В последствие задержанный ФИО5, что подтвердил и свидетель ФИО2, указал то место, куда он спрятал похищенный им паспорт Потерпевший № 1, и объяснил причину своего поступка. В указанном ФИО5 месте паспорт Потерпевший № 1 был обнаружен и изъят, а в последствии осмотрен сотрудниками полиции. 

Суд полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ибо он виновен в похищении у гражданина паспорта.

При назначении подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений небольшой тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший № 1 имело место покушение на грабеж, то в соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Свою вину ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признали полностью и раскаялись в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, в частности, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО5 и ФИО7 не имеют не снятых и не погашенных судимостей, 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужден Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении него должно быть отменено, и ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, данных о личности подсудимых, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что в отношении ФИО5 и ФИО7 возможно назначить наказание хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, поскольку их исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

В отношении же ФИО6 условное осуждение невозможно, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО5 следует назначить наказание в виде исправительных работ, а по совокупности совершенных преступлений - с применением ч. 3 ст. 69 и положений ст. 71 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО6 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО6 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить за заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО7, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО7 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина 

<

данные изъяты> (серия № и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на имя Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.