Мировой судья судебного участка № 

Красноглинского судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Колесников А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Муниципальное предприятие г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания № от 

<

дата> органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явившееся результатом бездействия (действия) Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт», а именно, неравномерном прогреве отопительного прибора в жилой комнате площадью 11 кв.м. в 

<

адрес> (верх 43 гр.С, низ 25 гр.С) отопительных приборов в 2-х жилых комнатах площадью 20 кв.м. и 11 кв.м. в 

<

адрес>, что привело к нарушению температурного режима в жилой комнате площадь 11 кв.м., (температура 17.1 гр.С), в жилой комнате 20 кв.м. (температура 17.7 гр.С.) 

<

адрес>, то есть невыполнение МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» в установленный срок предписания № от 

<

дата> в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств существенной угрозы охраняемым общественным интересам административным органом не представлено, отягчающих ответственность МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт», не установлено. 

В судебном заседание представитель Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» по доверенности ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

На основании ст.20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

При этом, обжалуемое постановление не содержит указание на жилой дом, в котором государственным органом, осуществляющим надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлены нарушения, также не дана оценка того, что МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» является надлежащим субъектом правонарушения, а именно то, что заключен договор на управление в отношении конкретного жилого дома.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной 

<

дата> государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции 

<

адрес> проверки в отношении Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» выявлено нарушение п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, явившееся результатом бездействия (действия) Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, неравномерном прогреве отопительного прибора в жилой комнате площадью 11 кв.м. в 

<

адрес> (верх 43 гр.С, низ 25 гр.С) отопительных приборов в 2-х жилых комнатах площадью 20 кв.м. и 11 кв.м. в 

<

адрес>, что привело к нарушению температурного режима в жилой комнате площадь 11 кв.м., (температура 17.1 гр.С), в жилой комнате 20 кв.м. (температура 17.7 гр.С.) 

<

адрес>.

<

дата> в адрес Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

дата>.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок предписание не выполнено, в связи с чем, составлен протокол от 

<

дата> № №.

У суда нет оснований признавать указанные протокол об административном правонарушении, предписание недопустимыми доказательством, поскольку они составлены должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не противоречат жилищному законодательству. Отсутствие ссылки на указание адреса жилого дома является не существенным, поскольку доказательства, положенные в основу постановления содержат указанную информацию, как и сведения о документе-основании предоставления услуг по указанному адресу МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт»

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья установил, что указанное выше предписание государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в отношении Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» является законным и обоснованным; требования, содержащиеся в предписании, соответствуют установленным законом обязанностям организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Муниципальное предприятие г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» является управляющей организацией и обладает необходимыми правами, гарантированными законом РФ, для выполнения возложенных на него обязанностей. Муниципальное предприятие г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» выступает в правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности, что не противоречит юридической природе государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые в соответствии с гражданским законодательством признаются коммерческими организациями (то есть организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве своей основной цели), не наделенными правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником (ст.113 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 

<

дата> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

Свою деятельность Муниципальное предприятие г.о

<

адрес> «Универсалбыт» осуществляет на возмездной основе, должный размер оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа определяется в договоре; оплата услуг Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» по содержанию и текущему ремонту жилого дома производится ежемесячно собственниками и нанимателями жилых помещений. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то она имеет право требовать от собственников помещений в доме дополнительного компенсирования таких расходов.

В установленный срок – 

<

дата>, законное предписание государственной жилищной инспекции 

<

адрес> Муниципальным предприятием г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» выполнено не было. Доказательства невозможности выполнения предписания в установленный срок по независящим от него причинам юридическим лицом не представлены. Законность предписания юридическим лицом не оспаривалась. 

Суд приходит к выводу, что Муниципальным предприятием г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в установленный срок. Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. 

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Судом не усматривается оснований для признания в действиях юридического лица малозначительности деяния и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального предприятия г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд. 

Судья В.В. Инкин