РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части расчета задолженности в размере 2 152 732,78 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО18 взысканы денежные средства на общую сумму 1 079 559,24 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 889 559,24 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом суммы 889 559,24 руб., а именно 8 895,59 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» была добровольно оплачена денежная сумма, составляющая стоимость устранения недостатков, в размере 889 559,24 руб., что следует из платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 079 559,24 руб. были оплачены Административным истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания размера взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 8 895,59 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 152 732,78 руб., исправлена сумма долга на следующее значение: 3 232 292,02 руб. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку основная сумма задолженности была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего сумма неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в оспариваемом постановлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1 200 904,65 руб., вместо указываемых приставом 2 152 732,78 руб. Указанная сумма неустойки оплачена застройщиком в полном объеме, в связи с чем законные основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 732,78 руб. отсутствуют. Кроме того, Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения обязательств, в том числе в части уплаты неустойки (л.д.5-8).

Представитель административного истца ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела и дав им оценку, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, что решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО18 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 889 559,24 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от взысканной судом суммы 889 559,24 руб., а именно 8 895,59 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.20-22).

На основании указанного решения Мытищинским городским судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев который судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» на сумму взыскания – 1 079 559,24 руб., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» была добровольно оплачена денежная сумма, составляющая стоимость устранения недостатков, в размере 889 559,24 руб., что следует из платежного поручения № (л.д.17). Копия данного платежного поручения была предоставлена Административным истцом в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» была произведена оплата денежных средств в размере 1 079 559,24 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО18, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 079 559,24 руб. поступили на депозитный счет ФИО2 от ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 Н.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 С.В. вынесено постановление о внесении следующих изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 895,59 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 152 732,78 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 3 232 292,02 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом была произведена оплата денежных средств в размере 311 345,41 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО18 по решению Мытищинского городского суда 

<

адрес> по делу №, в подтверждение чего представлено платежное поручение № (л.д.14).

Из постановления заместителя начальника отдела ФИО6 Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 311 345,41 руб. поступили на депозитный счет ФИО2 от ООО «Специализированный Застройщик «КиноДевелопмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, вместе с тем в постановлении указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ без указания его номера.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканная на основании судебного решения сумма была перечислена взыскателю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 559,24 руб. на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 345,41 руб. на основании платежного поручения №.

В рамках рассматриваемого дела административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета задолженности.

Как следует из материалов дела, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено административным истцом в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 889 559,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи судом исполнительного листа, в подтверждение чего представлено платежное поручение платежного поручения № (л.д.17).

Поскольку копия данного платежного поручения была предоставлена административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма не была учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о корректировке суммы, подлежащей взысканию по Исполнительному производству, на 311 345,41 руб. осталось без удовлетворения (л.д.15-17). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 200 904,65 руб. (135 дней х 8 895,59 руб.). Остаток задолженности по неустойке за вычетом произведенной административным истцом и не учтенной судебным приставом-исполнителем оплаты в размере 889 559,24 руб. составляет 311 345,41 руб. (1 200 904,65 - 889 559,24).

Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем, суд считает, что административный истец обладал правом на отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления суммы подлежащего взысканию по исполнительному производству № долга в размере 3 232 292,02 руб., в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 городского отделения службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета задолженности не основано на законе и подлежит отмене.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение в части расчета задолженности.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением заявленных административным истцом требований имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административного ответчика ГУ ФССП по Московской области в размере № руб.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, которое, по мнению суда, с учетом положений ч. 7 ст. 219 КАС ПФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7 от 12.11.2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 50010/24/115372 от 12.04.2024 года, в части расчета задолженности, обязать устранить допущенное нарушение в части расчета задолженности.

Взыскать с Главного управления ФССП по Московской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026

Судья Куделина А.В.