Судья Хлынова Л.Р. Дело № 22-1599/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 9 июля 2021 года, которым 

КОСЫГИН И.Ю., родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по 

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На осужденного Косыгина И.Ю. возложены обязанности и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), за исключением случаев производственной необходимости; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Косыгину И.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично, в пользу потерпевшего с осужденного Косыгина И.Ю. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 110 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденного Косыгина И.Ю. – адвоката Калининой А.Б., не поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Косыгин И.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Преступление совершено 10 февраля 2021 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 06 минут на 49 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косыгин И.Ю. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 9 июля 2021 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, необходимость последующего длительного лечения, утрату общей трудоспособности и морально-нравственные страдания, которые наряду с его семейным положением не были учтены судом при разрешении гражданского иска. Кроме того судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учтено намерение ФИО1 возмещать расходы на лечение и факт того, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела; юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ; вид и размер назначенного наказания не противоречит требованиям санкции статьи обвинения, а равно положениям ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Сторонами факт доказанности вины, квалификация действий осужденного, а также вид и размер назначенного ФИО1 наказания не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона (п. п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц с разъяснением их прав, предусмотренных ст. ст. 44-45, 54-55 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевшим не заявлялись, гражданским истцом потерпевший, а равно гражданским ответчиком осужденный, не признавались.

В судебном заседании, приняв к рассмотрению заявленный потерпевшим А. гражданский иск, суд ни в протоколе, ни отдельным судебным постановлением не разрешил вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом, а осужденного ФИО1 гражданским ответчиком, соответственно, не разъяснив сторонам их права, и обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части рассмотрения заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда и направляет материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июля 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить в части гражданского иска с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО2