Дело № 2-1335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИЛУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВИЛУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры 53, в доме 19, по ул. Доватора, в г. Челябинске. Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества и инженерных систем в указанном доме, 05.11.2019 года произошло затопление ее квартиры с крыши дома. 06.11.2019 года был составлен акт обследования в составе комиссии ООО «Дом», в котором указано, что произошло повреждение верхней разводки отопления в чердачном помещении жилого дома. В результате затопления в ее квартире поврежден натяжной потолок в комнате, кухне, коридоре, отслоилась штукатурка, от стен отстали обои, разбухла обналичка проемов межкомнатных дверей и сами двери, намок кавролин и линолеум. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 128000 руб. Также указала, что обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей материальный ущерб, поскольку ответчик ее требования добровольно не исполнил, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3946 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования просила читать пункт 3 просительной части иска, как взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 8500 руб., расходы за слив воды после затопления 7500 руб., расходы на распечатку фотографий в размере 1615 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3946 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «АВИЛУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и просил уменьшить его, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письменному ответу на запрос ГУ ГЖИ Челябинской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий за ООО «Авилум». (л.д 68)

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2015г., договором купли-продажи квартиры, выпиской из Росреестра (л.д. 14-48, 83-87). 

Также установлено, что 05.11.2019 года в квартире истца произошло затопление с кровли дома. 

06.11.2019 года комиссией в составе представителем ООО «Дом» было проведено обследование 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в результате которого установлено: что 05.11.2019 года в 16-00 час. произошло повреждение верхней разводки отопления в чердачном помещении жилого дома. Квартира 53 находится на 5-м этаже 5-ти этажного дома. В 

<

адрес> снят натяжной потолок для просыхания в кухне, комнате и коридоре. В кухне видны следы отслоения штукатурного слоя выше натяжного потолка, площадью 0,5 кв.м., видны следы вспучивания обоев (хорошего качества) на площади 1,5 кв.м. В ванной комнате и в санузле разбухла обналичка дверной коробки в количестве 2 шт. В комнату сдулся линолеум, под линолеумом вздулась фанера, площадью 5 кв.м., линолеум откинут на просушку. Видны следы вспучивания обоев (хорошего качества) на площади 5 кв.м., в углу обои лопнули. Повреждения штукатурного слоя дверной перемычки 1,3*0,25*0,15. В квартире 53 выполнена замена общедомовых стояков отопления на полипропиленовые трубы. (л.д 14)

Как следует из акта обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, 05.11.2019 года, в 16-00 час. произошло повреждение верхней разводки отопления в чердачном помещении жилого дома. (л.д 14)

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по акту от 06.11.2019 года явилась протечка кровли, из-за повреждения верхней разводки отопления в чердачном помещении жилого 

<

адрес>, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию верхней разводки отопления в чердачном помещении жилого дома № 19 по ул. Доватора в г. Челябинске и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленную ею дату. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 представленному истцами в материалы дела, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов, работ ) необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению – жилое помещение №53, общей площадью 41.5 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

...>-53, с учетом износа составляет 128000 руб. (л.д 18-43)

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО4 ответчиком не оспаривалось, в связи, с чем принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления, в размере 128000 руб.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено материалами дела, истцом понесены убытки в размере 7500 руб. на слив воды с прогревом натяжного полотна, после затопления. Поскольку данные убытки понесены истцом фактически, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 20.12.2019г. ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Авилум» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68250 руб. ((128000 руб. +7500 руб.+1000 руб.)*50%). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа. 

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 13000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 11.11.2019г., расходы по распечатке фотографий 1615 руб., что подтверждается товарным чеком №00006994 от 20.02.2020г., почтовые расходы 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д 8-10), расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 74-75), и 3946 руб., на оплату госпошлины. 

Поскольку указанные расходы были понесены фактически истцом ФИО1, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Авилум», за исключением почтовых расходов на отправку письменной претензии в адрес ответчика ООО «Авилум» на сумму 270,11 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в досудебном порядке, не являлись необходимыми, в силу чего на основании ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены в этой части к судебным расходам, а также за исключением нотариальных расходов в сумме 1700 рублей, поскольку выданная доверенность является общей. Почтовые расходы на сумму 297,82 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку данные почтовые расходы связаны с оплатой отправки иска истцом ответчику, что для истца в силу положений закона является обязательным. 

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 8500 руб., что подтверждается поручением от 04.12.2019г., дополнительным соглашением к поручению от 10.03.2020г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд госпошлина была не оплачена в полном объеме, недостающую часть госпошлины следует довзыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 264 руб., из расчета: (128000руб.+7500руб.)-100000*2%+3200+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авилум» в пользу ФИО1 ущерб от затопления 128000 руб., убытки 7500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 13000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб., расходы на распечатку фотографий 1615 руб., почтовые расходы 297,82 руб., расходы на оплату госпошлины 3946 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Авилум» в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлину 264 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова