Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 марта 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., 

заявителя – адвоката Шердиева Темрюка Лионовича, действующего в интересах ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шердиева Темрюк Лионовича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 на постановление МКДН и ЗП по г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ за малозначительностью в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МК по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Нальчик КБР производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО3 было прекращено и она освобождена от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель – адвокат Шердиев Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель указывает следующее.

По словам заявителя, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО3 был составлен с нарушением действующих норм законодательства, что комиссией при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 учтено не было.

Кроме того, МКДН и 3П по г.о. Нальчик, признавая виновной ФИО4 в административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не принял во внимание доводы поданного им ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу которые составили протокол, а именно, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не указал в названном протоколе сведения о прав в том числе и законному представителю, что по его мнению, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущий его ничтожность.

Также, комиссией отмечено, что объяснение несовершеннолетней ФИО3 и законного представителя ФИО5, а так же дополнительно приобщенные CD-диск с видеоматериалом не учтены в качестве доказательств, заключив, что получены с нарушением требований закона. В то же время, учитывая данное обстоятельство, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях несовершеннолетней ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, что дает основание полагать о необъективности комиссии.

Прокурор 

<

адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, не направил в суд своего представителя.

От представителя МКДН и ЗП г.о.Нальчик ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы адвоката Шердиева Т.Л. без их участия и просили суд оставить постановление МКДН и ЗП г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу адвоката Шердиева Т.Л., исследовав представленный материал административного дела в отношении несовершеннолетней ФИО3, суд находит жалобу адвоката Шердиева Т.Л. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с действующим законодательством лица, нарушившие закон, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении МКДН и ЗП по г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ПДН ОП№ Управления МВД России «Нальчик» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 59 минут, находясь в ТЦ «Среда» в кафе «Вкусно и точка» по 

<

адрес> КБР, несовершеннолетняя ФИО3 выражалась нецензурной бранью в общественном месте.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, рапортом старшего инспектора ПДН ОП№ УМВД «Нальчик» ФИО7, рапортом инспектором ФИО8, актом передачи несовершеннолетнего, находящегося в общественном месте без сопровождения родителей, протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО5Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое адвокатом Шердиевой Т.Л. постановление инспектора, доказаны. 

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

В протоколе об административном правонарушении стоит подпись участвующих лиц, им сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, кроме того, законным представителем ФИО3 в своем ходатайстве и иных документах указывалось на то, что вину в совершенном правонарушении они признают, раскаиваются.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектором дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Шердиева Т.Л. об отсутствии события административного правонарушения, нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении ничем кроме голословных утверждений заявителя адвоката Шердиева Т.Л., ничем кроме слов, изложенных в жалобе, ничем не подтверждается. На этот счет заявителем никакие доказательства в подтверждения своих доводов не представлено суду. 

Заявителем также было заявлено суду ходатайство об исключении доказательств, которые были, по мнению адвоката Шердиева Т.Л., собраны с нарушением закона, что также подтверждения в судебном заседании не нашло.

Законных оснований для этого судом не установлено.

При составлении административного материала сотрудником полиции и при рассмотрении МКДН и ЗП по г.о.Нальчик процессуальные нарушения в отношении несовершеннолетней ФИО3 не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Таким образом Постановление № МКДН и ЗП по г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, устное предупреждение вынесенное комиссией с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины несовершеннолетней ФИО3 и тяжести совершенного административного правонарушения. 

Заявителем-адвокатом Шердиевым Т.Л. суду не было предоставлено никаких документов, которые инспектором не были бы учтены при вынесении постановления в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.12. фабула совершенного административного правонарушения подробно расписана, стоит подпись лица и полное признание своей вины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления МКДН и ЗП по г.о.Нальчик по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление МКДН и ЗП по г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ за малозначительностью в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Шердиева Т.Л., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 на постановление МКДН и ЗП по г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ за малозначительностью в отношении ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров