Дело №2-2520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля LEXUS IS250, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ИП Ш. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составила 89 054 рубля, расходы по оценке составили 2500 рублей. Просила взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 89 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 871 рубль 62 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечена администрация Северного округа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Северного округа на надлежащего Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать сумму ущерба от ДТП с надлежащего ответчика, на усмотрение суда. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения 

<

адрес> в ночное время, произошло ДТП, а именно водитель ФИО4 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль истца LEXUS IS 250, г/н №. На месте ДТП, сотрудниками ГИБДД, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указала, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба. Кроме того, ДТП произошло в ночное время, водитель не мог увидеть выбоину на дороге. 

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, исковые требования не признала, в иске к УСДХ администрации г. Оренбурга просила отказать. Не оспаривала, что сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. УСДХ администрации г. Оренбурга отвечает за эксплуатационное состояние автомобильных дорог. Однако, на основании п. № ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагала, что водитель ФИО4 мог увидеть разрушение дорожного покрытия и избежать ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вредя из-за попадания колеса её автомобиля в выбоину на дороге. Представительские расходы просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просила отказать, поскольку в доверенности нет указания на то, что доверенность выдана представителю на участие в конкретном гражданском деле. Заключение об оценке ИП Ш. не оспаривала, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявила. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля LEXUS IS250, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя автомобилем LEXUS IS250, г/н №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем LEXUS IS250, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, неожиданно почувствовал передней правой частью удар, проехав несколько метров остановился, увидел спущенное колесо, после чего вызвал сотрудников ДПС.

Собственником автомобиля LEXUS IS250, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из составленного сотрудником ДПС акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 

<

адрес>, на указанном участке выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составили: длина 1,30 м., ширина 1,40 м., глубина 15 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. 

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, г/н №, с учетом износа, составляет 89 054 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП к ответчику УСДХ администрации города Оренбурга, в размере 89 054 рубля и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ФИО4, поскольку его вины в причинении вреда не установлено. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП Ш. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, что документально подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца, как убытки.

Исследуя в обоснование требований о взыскании суммы компенсации морального вреда доводы, суд полагает таковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Так в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, компенсация морального вреда осуществляется при наличии нарушений личных неимущественных прав. Переживания же истца как следует из искового заявления, обусловлены нарушением его имущественных прав вследствие причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его личных неимущественных прав и считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (четыре), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности от 13.06.2017 года, выданной ФИО3 ФИО1 и удостоверенной нотариусом г. Оренбурга 

<

данные изъяты>, не следует, что доверенность выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 871 рубль 62 копейки и представлен чек-ордер об оплате госпошлины на указанную сумму. 

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в размере 2871 рубль 62 копейки. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 89 054 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2871 рубль 62 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова