Судья Горюнова О.И. Дело № 10-14081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи _Языджиеве А.А.,

 с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Зутикова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратаевой В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2025, которым в отношении 

ФИО1, ..., 

 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также иных лиц, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1. продлен, на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом не дана оценка доводам стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 мая 2024 года ФИО1 был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

23 мая 2024 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

08 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 августа 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, его состояние здоровья, социальное и семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, также учтены судом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо изложенного, суд также согласился с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, об особой сложности расследования уголовного дела.

Судом установлено, что преступления, инкриминируемые ФИО1, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, что подтверждается представленными следствием доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий с непосредственным участием конкретного обвиняемого, не свидетельствует о бездействии органов предварительного расследования в целом, поскольку процесс производства по делу предполагает проведение различных видов следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Окунева