Дело № 12-254/19

№

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года 

<

...>. ФИО2, 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № дата. по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не нарушал, доказательств невыполнения законного требования сотрудника полиции нет, машина была остановлена по требованию. Просит оспариваемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не видел, чтобы его транспортное средство останавливал ИДПС. Доехав до вокзала, он остановился, вышел из машины, после чего к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектор сказал, что он проигнорировал жест остановки транспортного средства. Ранее с инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении он знаком не был, каких-либо неприязненных отношений с ним у него нет, просил постановление отменить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 11 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата № 

<

адрес>8, рапортами инспекторов ДПС, иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы ФИО3 о том, что он не видел того, что инспектор ДПС останавливает его транспортное средство, опровергаются материалами дела. Так, согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО1, ФИО1 около 11 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> за нарушение ст.12.18 КоАП РФ инспектором ФИО1 была предпринята попытка остановки транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак №, водитель которого проигнорировал жест инспектора об остановки транспортного средства, объехав инспектора как препятствие на дороге и продолжил свое движении. Ввиду чего было принято решение преследовать за указанным транспортным средством на патрульной машине. Через 50-70 метров транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак № остановилось, водитель сообщил, что он не остановился на жест инспектора так как спешил. 

Оснований сомневаться в сведениях, указанных сотрудниками полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей у суда не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила: 

постановление врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 13.02.2019г. – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская