АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области от 21.04.2020 и решения прокурора Дмитровского района Орловской области о продлении срока дознания по уголовному делу №. 

Заслушав объяснения защитника Хрусталевой А.А. в интересах заявителя подозреваемого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области от 21.04.2020 и решения прокурора Дмитровского района Орловской области о продлении срока дознания до 4 месяцев, до 21.05.2020 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела ему вручено 05.10.2020, постановление о продлении срока дознания от 21.04.2020 получено по его письменному запросу только 13.10.2020, то есть спустя 7 месяцев предварительного следствия. Полагает, что органами предварительного следствия нарушены требования ч.1 ст.162 УПК РФ, поскольку представленные дознанием обстоятельства, необходимые для продления срока предварительного расследования на срок свыше 3, месяцев, не подтверждают наличие особой сложности расследования уголовного дела. Приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны достоверные причины невозможности его допроса и назначения ему защитника в предыдущие 3 месяца, содержатся противоречивые формулировки, касающиеся умысла на хищение, а также допущено безосновательное затягивание расследования уголовного дела, что является неоправданным и нарушает его конституционные права.

Судом по жалобе принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и в обоснование указывает, что судом не взято во внимание то, что защитник ему был назначен только 05.10.2020 и на 21.02.2020 его не было, в связи с чем заявитель был лишен состязательности сторон на стадии досудебного производства, что дознание должно осуществляться в кратчайшие сроки, которых не хватило даже для вызова его на допрос, а сведения об осуществлении звонков на номер его сотового телефона несостоятельны и опровергаются детализацией сотовой компании, письменные уведомления возвращены без выяснения причин их неполучения. Полагает, что с 22.01.2020 по 21.02.2020 его допрос не произведен в виду волокиты по делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, в том числе, дознавателя, начальника подразделения дознания, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность решений дознавателя, начальника подразделения дознания, прокурора по продлению срока дознания, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 223 УПК РФ. При этом под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Согласно чч.3, 4 ст.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, в необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурором района до 6 месяцев.

Оставляя без удовлетворения жалобу подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления начальника группы дознания от 21.04.2020 о продлении срока дознания до 4 месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок продления срока дознания нарушен не был, постановление о продлении срока дознания надлежащим образом мотивированно, вынесено начальником группы дознания, и срок дознания продлен прокурором района в пределах своих полномочий и в соответствии со ст.6.1, 37, 41, 223,, 223.2 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений начальника группы дознания и прокурора незаконными, нарушающими конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, постановление о продлении срока дознания соответствует по своим форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены достаточные основания для продления срока дознания, а именно: необходимость направления запросов по месту работы ФИО1 и его допроса в качестве подозреваемого, установления учебного заведения сына ФИО1, выполнения иных требований ст.225 УПК РФ. Запрошенный для этого дознавателем срок в 30 суток являлся разумным и обоснованным. 

Положения ч.4 ст.223 УПК РФ не содержат требований об особой сложности расследуемого уголовного дела, в связи с чем доводы заявителя в этой части не основаны на законе.

Поскольку в силу ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, поэтому доводы заявителя, касающиеся времени и порядка производства перечисленных в обжалуемом постановлении следственных действий, нельзя признать состоятельными. 

Доводы заявителя о том, что продление срока дознания вызвано бездействием органов дознания, а не объективными причинами, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, длительное не назначение ему защитника не может расцениваться как нарушение его права на защиту, поскольку никаких следственных действий с участием заявителя в отсутствие защитника не проводилось, и в настоящее время ФИО1 назначен защитник. Кроме того, проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе сбор и оценка доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения. 

Поскольку формулирование подозрения, в том числе в части умысла подозреваемого, является прерогативой дознания и не входит в компетенцию суда, поэтому доводы заявителя, касающиеся обстоятельств подозрения, указанных в обжалуемом постановлении, рассмотрению на данной стации процесса не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенной органом дознания волоките по делу, в том числе об оспаривании сведений о неоднократных телефонных звонках с вызовами на допрос, содержимом направляемых ему дознанием писем и сроках их отправки, причинах и сроках их возвращения, аналогичны доводам жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по доводам в ней изложенным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 26 октября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати