Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

08 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания «Микроденьги"" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО "Микрокредитная компания «Микроденьги"" о признании договора недействительным, снижении суммы процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги"" и ФИО2 был заключен договор займа. Ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере 11 000 руб. с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 3 168 руб..

ФИО2 оплатила проценты в размере 4 158 руб., с нею было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 11 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 3 564 руб.. Кроме того, ФИО2 были внесены платежи по уплате процентов на суммы 1 150 руб., 2500 руб., 500 руб..

Однако, несмотря на принятые обязательства, ФИО2 не вернула денежные средства, предоставленные по договору займа. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 11000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 42 коп..

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительным пункта 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов за пользование займом и снижении начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.. 

В обоснование встречного иска указано, что начисленные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 414 руб. являются завышенными. Считает начисленные проценты результатом злоупотребления правом со стороны истца, так как истец не представляет доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера процентной ставки. Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам составляет 124 руб. 01 коп..

Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, пользуясь ее юридической неграмотностью. Истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессоницу, волнение. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги"" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги"" по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Центр"" и ФИО2 был заключен договор займа № № согласно которому ответчику ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 11 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора, за пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 657 % годовых от суммы займа (что составляет 1,8 % от суммы займа за один день пользования займом) – 3 168 руб. до момента возврата займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 11 000 руб. (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация"Центр" и ФИО2 было заключено соглашение о пролонгации договора займа № №, согласно которому стороны определили, что займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена процентная ставка в размере 657% годовых, что составляет 1,8 % от суммы займа за один день пользования займом, а всего 3 564 руб.. 

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам, ФИО2 в счет погашения процентов были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 158 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. (л.д.26-29). 

Однако, впоследствии ответчик ФИО2 перестала исполнять свои обязанности по погашению займа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего внеочередного собрания участников ООО «Микрофинансовая организация «Центр»» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации изменено на ООО «Микрокредитная компания» «Микроденьги»».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о погашение задолженности, которое ФИО2, оставила без удовлетворения (л.д.32). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в размере 11 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 414 руб..

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Микрокредитная компания «Микроденьги"" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 11 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 414 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги"" о признании недействительным пункта 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов за пользование займом и снижении начисленных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2017г., суд исходит из того, что процентная ставка в размере 657 % годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 руб. в период заключения договора равны 613,177% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 817,569%, таким образом, введенные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости договора займа, заключенного между сторонами, не нарушены.

Учитывая, что ФИО2 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование займом в размере 657 % годовых, что составляет 1,8 %от суммы займа за один день пользования займом. 

Требования статей 166, 167 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Заявляя во встречном исковом заявлении требования о признании п.4 договора займа недействительным и снижении процентов, ответчик не учел, что для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 817,569 процента годовых при займе сроком менее месяца. Указанная процентная ставка в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 657 % годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России, и не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, каких-либо оснований для признания недействительным п.4 договора займа и снижении начисленных процентов не имеется.

Отсутствие нарушения со стороны ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» права ФИО2 как потребителя финансовой услуги не дает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда согласно статьям 15, 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 842 руб. 42 коп.. 

Учитывая, что исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 842 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 414 (двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб., в том числе, 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. – сумма основного долга, 10 414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 (восемьсот сорок два) руб. 42 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании условий п.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении суммы начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков