Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> денежной суммы в размере 15058,07 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено решение о запрете регистрационных действий на автомашину № WIN:№, ранее принадлежавшую ФИО7 С указанными действиями ФИО3 не согласна, поскольку они нарушают ее права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 согласно ст. 454 ГК РФ, был заключен договор купли продажи автомашины ВАЗ 21099 WPN:№ государственный регистрационный знак №. Согласно условий договора, ФИО3 приобрела в собственность у ФИО7, вышеуказанное транспортное средство за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На момент заключения договора каких-либо запретов на осуществление регистрационных действий залогов на указанное транспортное средство не было. В соответствии с положениями ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на имущество - автомашину ВАЗ 21099 WrN:№ государственный регистрационный знак №. Таким образом на момент вынесения решения о запрете регистрационных действий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 21099 WIN:№ государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности ФИО3. Имеющиеся ограничения связанные с запретом на регистрационные действия автомашины, грубо нарушают права ФИО3 закрепленные в ст. 209 ЕК РФ. Узнав о наличии запрета на регистрационные действия с принадлежащим автомобилем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на свое ходатайство по почте, повторно лично обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО2 и получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от 04.06.2019г. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 209 ГК РФ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, а именно: решение о запрете регистрационных действий на автомашину ВАЗ 21099 WIN:№, ранее принадлежавшую ФИО7 и отказ в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий на автомашину ВАЗ 21099 № незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, вынести решение об отмене запрета регистрационных действий на автомашину ВАЗ 21099 №

Административный истец ФИО3, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО5, в судебном заседании, поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ограничения, связанные с запретом на регистрационные действия автомашины ВАЗ 21099, были произведены законно, так как на момент вынесения постановления транспортное средство зарегистрировано на ФИО7 и не было поставлено на учет ФИО3 Согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве» договор купли-продажи не является юридическим основанием для снятия запрета на регистрационные действия транспортного средства. 

Представители административных ответчиков 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебном заседании, поддержал исковые требования административного истца. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы указанных: в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (уточненном требовании об уплате пеней (штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм аналога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 15392,31 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступил ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России №, из которого усматривается, что за должником ФИО7 зарегистрировано на праве собственности транспортные средства LADA VESTA с государственным номером № и спорный ВАЗ 21099 с государственным номером № (л.д.23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.21-22).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Также судом установлено, что ФИО7 сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, а именно: решение о запрете регистрационных действий на автомашину ВАЗ 21099 WIN:№, ранее принадлежавшую ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретено им по договору купли-продажи, заключенным с должником.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в котором указывается, что договор купли-продажи не является основанием для снятия ограничения (л.д.20). 

К тому же, в представленном в судебном заседании паспорте транспортного средства серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения предыдущего собственника ТС, нового собственника ТС, а также дата продажи (передачи) транспортного средства и документ на право собственности нового владельца (л.д.41). 

При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, у суда не имеется.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец не лишен права доказывать принадлежность ему спорного автомобиля в рамках иска, предъявленного к должнику и взыскателю по исполнительному производству в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении имущества от ареста. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.А. Рогозина