Дело № 2а-1979/2021

55RS0026-01-2021-002685-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-1979/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что 18.12.2020 судебным приставом - исполнителем Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 51500/20/55027-ИП от 25.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-6192/2017 от 09.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 69 853,49 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 16.06.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя - ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта. Считает, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51500/20/55027-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6192/2017 от 09.10.2017. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51500/20/55027-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 51500/20/55027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6192/2017 от 09.10.2017; в случае утраты исполнительного документа № 2-6192/2017 от 09.10.2017 обязать УФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от 09.10.2017 по делу № 2-6192(22)/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № от 24.05.2013, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 18.09.2017, в размере 68 722,65 рублей, в том числе основной долг 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 738 рублей 65 копеек, комиссии 484 рубля 00 копеек, штрафы – 8 500 рублей 00 копеек, а также 1 130 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 69 853,49 рублей.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Так, по сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника отсутствуют открытые на его имя счета.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

04.09.2020 с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Судом установлено, что 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51500/20/55027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 08.07.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в порядке контроля постановление об окончании исполнительного производства № 51500/20/55027-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 70015/21/55027-ИП.

Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, данное исполнительное производство находится на исполнении в Омском районном отделении судебных приставов УФССП России по Омской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, повторно направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Также 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51500/20/55027-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании. 

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, которым принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, должностным лицом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021