Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управляющего легковой автомашиной 

<

данные изъяты>, который в нарушение ПДД допустил столкновение с ее автомашиной.

По факту ДТП проведено административное расследование, на виновника ДТП составлен административный протокол. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

истица обратился в ПАО Росгосстрах г. Уфы с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в выплате страхового возмещения, и она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Независимый оценщик произвел оценку стоимости ремонтных - восстановительных работ, которая составила 

<

данные изъяты>.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено 

<

данные изъяты>. За подготовку искового заявления в суд, и участие в судебном заседании уплатила представителю 

<

данные изъяты> Итого судебные издержки составили 

<

данные изъяты>

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты>.

Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей причинен моральный вред размер которого она оценивает в сумме 

<

данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика - ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, судебные издержки, в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из услуги работы оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в заявлении о выплате страхового возмещения она указала место осмотра ее автомобиля по месту ее жительства, поскольку возможности предоставить автомобиль в место указанное страховой компании не представлялось возможным, поскольку эксплуатация автомобиля не представлялась возможным из-за полученных механических повреждений, полностью разбита правая фара, вытек тосол, в связи с чем, будет происходить перегрев двигателя. Автомобиль на эвакуаторе предоставлять к месту осмотра транспортного средства, указанного ответчиком в г.Уфу для нее приходится накладным.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В суд направили отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными, просили применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указали, что истица дважды не представила автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховой компанией принято решение о возврате заявления без его рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, его ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер страховой суммы применяемый к договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не спраился с управлением, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Сузуки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ.

За указанное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в нарушении п.9.1 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

Ответственность истца застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о выплате страхового возмещения направил ответ, в котором указал, что заявителем не предоставлены следующие документы: корректная справка о ДТП ф.154 с верной датой ДТП, заверенная надлежащим образом.

Также в отзыве на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» указывает на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, истец ФИО1 в период рассмотрения данного дела направила в адрес ПАО «Росгосстрах» справку о ДТП с верной датой события ДТП, однако ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответил о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в связи с характером полученных автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП, таких как: повреждение правой фары, повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, суд соглашается с позицией истца о том, что указанные повреждения исключали участие автомобиля в дорожном движении к месту осмотра, указанному страховой компанией. В связи с чем, в соответствии с положениями абз.3 п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года, истица в заявлении указала об осмотре автомобиля по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Поскольку осмотр автомобиля по месту его нахождения ответчиком не произведен, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Данные действия истца согласуется с положением абз.2 п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года, которое устанавливает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил, направив истцу ответ о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, и повторного предоставления оригиналов документов.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее причинение истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с не проведением ответчиком осмотра транспортного средства. При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.(п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года).

С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена надлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение. Суд признает факт просрочки ПАО «Росгосстрах» со стороны страховщика, который допустил невыплату истцу страхового возмещения и приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения.

Суд проверил расчет неустойки, начисленной истцом, признает его не верным. 

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, исходя из следующего расчета:

119 728,21 руб.* 1 % * 62 дн. (просрочка с 21 дня (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в случае взыскания неустойки, просят применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив данное ходатайство, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены доводы, по которым считает, что неустойка является не соразмерной нарушению обязательства о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком свои обязательства по надлежащей выплате страхового возмещения в установленные сроки не выполнены, суд не находит правовых оснований для снижения испрашиваемой истцом неустойки, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 64 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта) * 50 % = 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> - за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты>

В пользу истца с ответчика силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы за услуги оценщика в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13.07.2017 года в 09-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина