дело № 2а-1752/2020

61RS0007-01-2020-001504-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с участием председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от заявителя: представителя по доверенности ФИО1,

-от РОСП: представителя по доверенности ФИО2, 

-судебного пристава исполнителя ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Каракушьяна ФИО16 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО3, начальнику Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 – о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№; Признании незаконным бездействия начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №№; Обязании начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5 в отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №№

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании оспариваемого исполнительного производства. Однако заявитель утверждает, что данное постановление является незаконным, поскольку должностные лица судебных приставов не добились фактического исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий. В свою очередь начальник Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону не осуществила надлежащий контроль за деятельностью подчиненного сотрудника по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании от 13 – 14.05.2020 года представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного искового заявления и показал, что в соответствии с решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО4 признаны незаконными по исполнению поручения о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № № в отношении должника Полиной Л.А., в части ненаправления сторонам копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действия по составлению акта о наложении ареста, обязав устранить допущенные нарушения, направив копии постановления сторонам. Этим же решением суд возложил на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 обязанность принять меры направленные на фактическое исполнение поручению о совершении отдельных исполнительных действий поручения о совершении отдельных исполнительных действий. Однако до настоящего времени судебным приставом исполнителем ФИО4 новый акт о наложении ареста на имущество должника не составлен. 

В том же судебном заседании представитель Пролетарского РОСП ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО3 и судебный пристав исполнитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и показали, что первоначальное исполнительное производство об исполнении требований исполнительного документа по взысканию с должника Полиной Л.А. в пользу взыскателя ФИО6 находится в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону. Данным Октябрьским РОСП в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону направлено постановление о совершении отдельных исполнительных действий в отношении должника. Поскольку должностными лицами Первомайского РОСП (судебный пристав исполнитель ФИО4) отдельное поручение исполнено ненадлежащим образом, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО6 и выдан исполнительный лист об обязании должностных лиц службы судебных приставов Первомайского района по исполнению решения суда о направлении взыскателю копии акта о наложении ареста и принятии мер, направленных на фактическое исполнение поручения о совершении отдельных исполнительных действий. По мнению должностных лиц, судебным приставом ФИО4 требования исполнительного документа во исполнение решения Первомайского районного суда исполнены. Копия акта о наложении ареста на имущество должника направлена взыскателю черед отделения Почта России. При этом должностные лица не отрицают, что новый акт о наложении ареста не был составлен в связи с отсутствием должника по месту жительства. В связи с этим судебным приставом исполнителем неоднократно на протяжении нескольких месяцев составлялись акты о невозможности составления акта ареста имущества должника. Поскольку составление акта о невозможности проведения исполнительных действий из – за неизвестности места пребывания должника, по сути, является фактическим исполнением отдельного поручения, ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским РОСП составлено постановление об окончании исполнительного производства. При этом представитель Пролетарского РОСП ФИО2 показала, что взыскатель не обращался до настоящего времени в Октябрьский РОСП (орган, который занимается исполнением требований исполнительного документа) с заявлением об объявлении в розыск должника и/или его имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя УФССП России по Ростовской области по ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела известно, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Полиной Л.А. в пользу Каракушьян EJI. задолженности в размере 5763624.28 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Во исполнение данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Полиной Л.А. по адресу: г

<

адрес>.

Однако с данным актом не согласился ФИО6, поскольку судебный пристав исполнитель, установив режим хранения арестованного имущества (с ограниченным правом пользования), не указал в акте объем ограничения прав пользования арестованным имуществом (п.4 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также в акте отсутствуют установочные сведения о месте жительства понятых. Судебный пристав исполнитель не направил копию акта о наложении ареста взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г., Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев административное исковое заявление ФИО6 к УФССП России по РО, судебному приставу исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО7, постановил решение, которым признал незаконным бездействие должностного лица судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнению поручения о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № № ИП в отношении должника Полиной Л.А., в части ненаправления сторонам копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действия по составлению акта о наложении ареста, обязав устранить допущенные нарушения, направив копии постановления сторонам. Этим же решением суд возложил на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 обязанность принять меры направленные на фактическое исполнение поручению о совершении отдельных исполнительных действий поручения о совершении отдельных исполнительных действий (л.д.146).

Указанное решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, Пролетарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № г. 

В рамках данного исполнительного производства Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону проведены следующие исполнительные действия:

-направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества, средств;

ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО4 лично, с него отобрано объяснение. Кроме этого должником судебным приставом исполнителем ФИО4 представлены доказательства отправки сторонам исполнительного производства копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным ОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОСП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и отправлено почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским РОСП направлены ответы на обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 обобрано объяснение. Должником ФИО4 представлены копии актов совершения исполнительных, а так же объяснения от соседей Полиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО7 с начала ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским РОСП направлен ответ на обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Пролетарского РОСП, отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №№; признании незаконным бездействие начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №№.

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Данным решением было установлено, что копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена взыскателю почтовой корреспонденцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, данным решением было установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № № неоднократно выходил для составления акта ареста (описи имущества) и др. исполнительных действий по месту: ул. 

<

адрес>, однако в связи с отсутствием должника по данному месту жительства, положительные результаты не были получены, о чём составлялись акты о невозможности совершения исполнительных действий. 

На основании ст. 64 КАСРФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства указанные выше, стали основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 47 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таком положении и анализируя положения вышеперечисленных процессуальных и материальных норм, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В свою очередь суд считает, что действия судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП ФИО3 по составлению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия начальника Пролетарского РОСП по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных при исполнении исполнительного производства, не противоречат положениям ФЗ об исполнительном производстве и ФЗ об органах принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным бездействие начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и обязании начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отмене данного постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников