Дело №2-952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 433 км. автомобильной дороги «Омск-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под его управлением и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Т

В результате ДТП водитель Т погиб, пассажирам обоих транспортных средств и ему причинен вред здоровью, а автомобилям - механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной СО ОМВД России по Крутинскому району Омской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении него (ФИО1) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из приведенного постановления следует, что в данной дорожной ситуации однозначно установлено, что, управляя автомобилем марки «*****», водитель Т не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, чем создал помеху для движения и опасность встречному автомобиля под его (ФИО1) управлением, вынудив последнего изменить направление движения во избежание столкновения, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в САО «Надежда» за страховой выплатой.

Страховщик признал заявленное событием страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 180000 рублей. 

Однако по экспертному заключению ООО «А-Экспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 388000 рублей. За услуги эксперта он уплатил 16000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 208000 рублей и расходов по проведению оценки, ответ на которую на дату обращения в суд не поступил. 

Просил взыскать в его пользу с ответчика 208000 рублей недоплаченного страхового возмещения (388000 – 180000), а также 104000 рублей штрафа, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, 208000 рублей неустойки, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда и 33000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и юридических услуг (л.д.2-5).

Истец ФИО1, представители САО «Надежда» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.126) в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41, 127-129).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.6) поддержал доводы и требования иска, за исключением требований о взыскании финансовой санкции. Полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие вины самого истца в спорном ДТП. Свидетели ДТП сотрудникам полиции пояснили, что именно водитель автомобиля марки «*****» выехал на сторону проезжей части для встречного движения, чем спровоцировал столкновение с автомобилем истца. Полагает, что спорное ДТП произошло только по вине водителя Т

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего, в том числе копии материалов проверки по факту спорного ДТП на момент предоставления в суд (л.д.107, 108-116), суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении… и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…;

- абзац первый пункта 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована;

- абзац четвертый пункта 22 статьи 12 - в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)… и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П) (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено:

- пункт 4.25 - в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части;

- пункт 4.26 - если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак *****

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 433 км. автомобильной дороги «Омск-Тюмень» произошло ДТП с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Т, в результате которого водитель Т погиб, а истец и пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения (л.д.54-123). 

Согласно протоколу и схеме места происшествия место столкновения транспортных средств обозначено на стороне проезжей части для движения автомобиля Т На момент осмотра оба автомобиля имеют значительные повреждения пережних частей, находятся за пределами проезжей части на обочине по ходу движения автомобиля Т Сама проезжая часть имеет ширину 8,3 м., предназначена для движения в обе стороны, имеет по середине горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистой линии, обозначающую по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорогу имеет обочины шириной 2,1 м. (по ходу движения автомобиля и 1,9 м. (л.д.56-70).

Опрошенные в ходе предварительной проверки участники и свидетели спорного события сотрудникам полиции пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1: «…Вблизи 

<

адрес> на отрезке дороги между АЗС и придорожным кафе я увидел автомобиль ***** темно-синего цвета, который двигался в сторону г.Омска по своей полосе движения, в какой-то момент он выехал на встречную полосу, после чего стал маневрировать из стороны в сторону по полосе встречного движения. Я понял, что столкновения не избежать, если я буду дальше двигаться по своей полосе движения. В момент сближения данного автомобиля, я повернул свой автомобиль на встречную полосу движения ближе к раю обочины, так как там на тот момент не было автомобилей, полоса была свободна. Но автомобиль ***** повернул вновь на свою полосу движения, и в этот момент на полосе встречного движения произошло столкновение, по времени это было около 06 час., видимость на дороге была хорошая, было светло… Поясняю, что я выехал на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения с автомобилем *****, так как водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения, по которой двигался я. Мой автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км…. Предполагаю, что водитель автомобиля ***** был в состоянии алкогольного опьянения или же уснул…» (л.д.74);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 дополнительно: «…я увидел автомобиль ***** темно-синего цвета, который двигался в сторону 

<

адрес> по моей полосе движения, после чего автомобиль стал маневрировать из стороны в сторону, находясь на моей полосе движения. Сколько данный автомобиль ехал по моей полосе движения, я пояснить не могу, с какой скоростью он точно ехал, я не знаю, но автомобиль двигался стремительно. Я понял, что столкновения не избежать, если я буду двигаться по своей полосе движения. В момент сближения данного автомобиля расстояние между моим автомобилем и автомобилем ***** было около 70 м., я решил с целью избежать столкновения повернуть автомобиль на полосу встречного движения. Я резко повернул свой автомобиль на встречную полосу движения ближе к краю обочины, так как там на тот момент не было автомобилей, полоса была свободна. Но автомобиль ***** резко повернул вновь на свою полосу движения, и в этот момент на полосе встречного движения произошло столкновение… Мой автомобиль до ДТП двигался со скоростью 60-65 км/ч… Восстановить по хронологии события до момента столкновения автомобилей я не могу, так как все происходило очень быстро, были просто какие-то считанные секунды, и не было просто времени для принятия какого-либо решения. Оставаться на своей полосе движения было просто небезопасно, так как автомобиль ***** двигался по моей полосе движения навстречу к моему автомобилю, и я понял, что столкновения не избежать, если я буду оставаться на своей полосе движения…» (л.д.109); 

- ДД.ММ.ГГГГ - свидетель Р: «…я на своем автомобиле «*****» двигался… по трассе Омск-Тюмень вблизи 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> за автомобилем «*****»… по своей полосе движения. Между АЗС и придорожным кафе я увидел, как на полосу встречного движения выехал автомобиль ***** синего цвета. Автомобиль «*****» попытался уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения, но столкновения от данного маневра избежать не удалось…» (л.д.71-72);

- ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Л: «…мы с мужем на своем автомобиле «*****»… выехали из дома из 

<

адрес> в 

<

адрес>… Вблизи р.

<

адрес> на отрезке автодороги между АЗС и придорожным кафе мы увидели автомобиль ***** темно-синего цвета, который двигался в сторону г.Омска по своей полосе движения, в какой-то момент он выехал на встречную полосу, после чего стал маневрировать из стороны в сторону, находясь по полосе встречного движения. Мы поняли, что столкновения не избежать, если мы будет дальне двигаться по своей полосе движения. В момент сближения данного автомобиля, муж повернул свой автомобиль на встречную полосу движения ближе к краю обочины, так как там на тот момент не было автомобилей, полоса была свободна. Но автомобиль ***** повернул вновь на свою полосу движения, и в этот момент на полосе встречного движения произошло столкновение. По времени это было около 06 час., видимость на дороге была хорошая, было светло… Поясняю, что муж выехал на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения с автомобилем *****, так как водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения, по которой двигались мы. Наш автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км… Предполагаю, что водитель автомобиля ***** был в состоянии алкогольного опьянения или же уснул…» (л.д.73);

ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Л дополнительно: «…мы увидели автомобиль ***** темно-синего цвета, который двигался в сторону г.Омска по своей полосе движения, в какой-то момент он выехал на встречную полосу, после чего стал маневрировать из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения, сколько раз точно я пояснить не смогу, но это было несколько раз. Я не могу пояснить, какое было расстояние до автомобиля *****, когда данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Сколько данный автомобиль находился на полосе встречного движения, точно я не знаю, но это были какие-то секунды до столкновения…» (л.д.110);

- ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Р: «…мы с мужем Р…. на своем автомобиле *****… на скорости примерно 60 км/ч двигались по автодороге Омск-Тюмень в сторону 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> между АЗС и придорожным кафе перед нашим автомобилем на своей полосе движения двигался автомобиль ***** серебристого цвета. В этот момент я увидела, как навстречу к нам двигается автомобиль ***** темно-синего цвета, который стал выезжать на полосу встречного движения, а затем снова на свою полосу движения, как двигаясь из стороны в сторону два раза. Перед столкновением автомобиль ***** сначала выехал на полосу встречного движения, и в это время автомобиль *****, пытаясь избежать столкновения, выехал частично половиной кузова на полосу встречного движения, и в этот момент произошел удар…» (л.д.81);

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3: «…ДД.ММ.ГГГГ я с вечера с 20 часов дома начал распивать спиртное… Т…. заехал ко мне домой на автомобиле ***** темно-синего цвета… Мы с ним стали разговаривать и распивать разливное пиво… После мы стали распивать виски… Просидели до утра и в начале 06 часов поехали в 

<

адрес> к знакомому брата, который выпить с ними отказался, и мы поехали обратно. По дороге мы с ним не распивали спиртные напитки… Брат двигался на автомобиле ***** со скоростью… примерно 70-80 км. в час. По дороге мы с братом разговаривали, я находился на переднем пассажирском сиденье. Впереди мы увидели двигающийся автомобиль, какой марки, цвет я не помню, который выезжал со своей полосы движения на линию разметки, как мне кажется, точно я уже не помню, у нас с братом состоялся разговор, что таких людей, которые едут неадекватно, надо наказывать. Момент столкновения я не помню, выезжал ли брат на полосу встречного движения, я не помню. Возможно он вильнул, объезжая что-то на дороге, я этого не помню, так как был в состоянии опьянения. Иск я предъявлю позже после определения виновника ДТП (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови Т обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,04 промиле, что применительно к живому лицу соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.75-79).

В справке об исследовании № эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области разъяснил: «В общем случае техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение, наезд на пешехода) устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль находился от места столкновения (наезда) в момент возникновения опасности для движения…, и остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «****» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «*****» необходимы объективные данные об обстоятельствах происшествия, в частности, о моменте возникновения опасности для движения, а также сведения о фактических параметрах автомобиля «*****» с указанного момента до момента столкновения.

В рассматриваемом случае в отношении о назначении автотехнического исследования момент возникновения опасности для водителя автомобиля «*****» не задан. Не заданы и параметры движения автмобиля «*****» с указанного момента до момента столкновения.

Таким образом, поскольку в отношении о назначении автотехнического исследования отсутствует необходимый комплекс исходных данных, решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя «*****» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем «*****») не представляется возможным.

Следует отметить, что в случае, если водитель применил объезд объекта, опасно перемещающегося к полосе движения транспортного средства, то водитель, принимая решение, прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развития ситуации, изменении ее параметров, определение профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника» (л.д.87-90).

Аналогичное по существу мнение в данной части привел и эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, установив дополнительно по имеющимся повреждениям транспортных средств участников, что угол между продольными осями последних в момент первоначального контакта равен 138?±10?, то есть автомобиль марки «*****» под управлением Т находился прямолинейно, а автомобиль марки *****» по управлением ФИО1 – под углом к первому правой передней частью в левую переднюю часть (л.д.99-108).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Крутинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) (л.д.9).

После очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Крутинскому району вновь отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1 также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), поскольку невозможно установить, какие действия истца (маневр или торможение) в данном случае позволили бы избежать (предотвратить) столкновение транспортных средств (л.д.46-49).

Такое постановление следователя в этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по Крутинскому району отменил по процессуальным основаниям и вернул материалы дела следователю для дополнительной проверки (л.д.50).

О принятом в итоге процессуальном решении представителю истца неизвестно, последний настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

На момент спорного ДТП обязательная гражданская ответственность погибшего водителя Т застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику САО «Надежда» заявление о возмещении убытков (л.д.34), которое ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом 360606 рублей перечислил истцу страховое возмещение в сумме 180308 рублей., что составляет 50% от обозначенной стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, указав, что согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему ущерба составляет 388000 рублей. Услуги по оценке ущерба он оплатил в сумме 16000 рублей. Предложил в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно доплатить ему страховое возмещение в сумме 224000 рублей (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно представленному истцу экспертному заключению ООО «А-Экспертное бюро» размер причиненного материального ущерба составляет 388000 рублей, а материальный ущерб на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» - 360616 рублей.

В данном случае расчет погрешности между экспертными заключениями, составленными разными специалистами, составляет 7,06%. 

Учитывая, что расхождение в расчетах ущерба составило менее 10%, расчет на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Исходя из представленных документов, оформленных ГИБДД, определить степень вины участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 180308 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Финансовые решения» (л.д.53).

Таким образом, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Финансовые решения», погрешность в котором в сравнении с предоставленным истцом экспертным заключением ООО «А-Экспертное бюро» не превышает допустимые 10%, ответчик обоснованно исходил из отсутствия решения суда о степени вины участников ДТП как страхового случая, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, а иное из представленных потерпевшим страховщику документов объективно не следует.

Требуя доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью или в размере 100%, истец полагает, что спорное ДТП произошло исключительно по вине погибшего водителя Т, который выехал на его (истца) сторону проезжей части, в связи с чем, он (истец) избегая столкновения со встречным автомобилем Т, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, куда вновь вернулся автомобиль Т, где и произошло столкновение и повреждением автомобилей.

Однако, как выше справедливо и объективно разъяснили эксперты двух экспертных учреждений, в отсутствие ряда необходимых и достоверных исходных сведений, с технической точки зрения невозможно в принципе определить наличие у истца возможности предотвратить (избежать) столкновения со вторым автомобилем, а также каким образом должен и мог действовать истец в сложившейся ситуации.

По этой же причине невозможно дать и объективную правовую оценку действиям участников спорного ДТП и достоверно установить степень вины каждого из них именно в ДТП в виде столкновения автомобилей на стороне проезжей части погибшего водителя Т, алкогольное опьянение которого является отягчающим обстоятельством, но не безусловной причиной спорного ДТП, так как иное из имеющихся документов также не следует.

Так, пункт 10.1 Правил предписывает водителю при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего водителя.

Истец при возникновении ему возможной опасности в движении в виде выезда автомобиля второго участника ДТП на его (истца) сторону проезжей части, что, как он (истец) полагал, создало реальную и неизбежную угрозу столкновения транспортных средств, не применил торможение и остановку своего автомобиля либо даже съезд на правую обочину дороги по ходу своего движения, а сам выехал на сторону проезжей части для встречного движения, куда вновь успел вернуться второй участник спорного ДТП, где и произошло столкновение транспортных средств. 

Истец действительно не мог достоверно знать, как именно и почему будет действовать второй участник ДТП. Однако в настоящее время уже невозможно определить и насколько объективно реальной была опасность для движения самому истцу, созданная вторым участником ДТП, насколько адекватно (разумно) действовал сам истец в сложившейся ситуации, не переоценил (не преувеличил) ли он величину (степень) опасности, вызванную, возможно, неправильными действиями второго участника ДТП, и верное ли принял решение сам истец.

В итоге и в любом случае рассматриваемые действия истца не привели к иному (положительному) результату и к уменьшению (минимизации) ожидаемого (предполагаемого) вреда с исключением трагических ппоследствий. 

При таких обстоятельствах степень вины участников дорожно-транспортного происшествия по объективным причинам остается не установленной и судом, поэтому, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП, в равных долях.

Отсюда, действия ответчика САО «Надежда» изначально являлись правомерными, размер ответственности страховщика не изменился и по результатам разрешения настоящего спора. Следовательно, у суда отсутствуют основания как для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения, так и для взыскания штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и заявленные издержки истца (л.д.6, 8, 35, 36-37).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2018 года.