Судья Ковальчук Н.В. Дело № 22-4598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимой ТСС,

ее защитника – адвоката Павленчик Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении ТСС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, возражения подсудимой и ее защитника, просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно оригиналы документов, признанных вещественными доказательствами, и постановление о возвращении изъятых у ПВИ документов потерпевшему, в деле отсутствуют, а находящиеся в материалах дела копии документов признакам копий не отвечают, поскольку на копии должна быть указана дата её выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ, копия заверяется лицом, ее изготовившим. Из материалов дела невозможно установить, где находятся оригиналы документов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Данные обстоятельства суд посчитал неустранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение в отношении ТСС составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто какое именно преступное деяние и при каких обстоятельствах инкриминируется ТСС, приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования и доказательства стороны защиты, предъявленное ТСС обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В материалах дела имеются заверенные следователем копии документов, признанные вещественными доказательствами, в ходе судебного следствия были исследованы подлинники данных документов. Таким образом, выявленные судом недостатки устранены в ходе судебного следствия, выводы суда необъективны и опровергаются совокупностью материалов уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, что исключает возможность для возвращения дела прокурору. Кроме того, правовая оценка этим доказательствам должна быть дана в приговоре либо ином итоговом решении по уголовному делу. Судом не соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку после окончания стадии прений сторон, суд, не приняв решение по ходатайству подсудимой о возобновлении судебного следствия, заявленного в последнем слове, рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ установлено, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2-5 ч.1 этой же статьи, а также ст.ст. 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Подобных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ТСС, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

В обвинительном заключении указано о наличии по делу вещественных доказательств – документов в т.1 л.д. 142-145, 153, которые приобщены к материалам уголовного дела следователем в копиях.

Суд посчитал, что указанные вещественные доказательства не отвечают требованиям ст.84 УПК РФ, поскольку документы представлены в незаверенных копиях, отсутствует указание даты выдачи копии, не указано где находится подлинный документ, и сделал вывод, что следователем допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неподлежащие устранению в судебном заседании и исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ТСС подлежит вернуть прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, оценки доказательств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении ТСС судом возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, устранения нарушений, допущенных следователем при сборе доказательств. 

Суд дал оценку вещественным доказательствам, сделал вывод об их допустимости, что не предусмотрено законом при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства оцениваются судом относительно их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. С учетом принципа равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым недопустимо осуществление судом действий, направленных на устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона по сбору доказательств.

Указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно допустимости вещественных доказательств, допущенных нарушений закона при получении доказательств, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия 01 марта 2021 г. судом исследованы подлинные экземпляры документов, признанные вещественными доказательствами: договор займа, договор залога от 14 декабря 2012 г., расписка, нотариальное согласие от 10 января 2013 г., доверенность от 15 января 2013 г., предоставленные по запросу суда из Росреестра, они были сверены с имеющимися в деле копиями документов.

Правовая оценка этим обстоятельствам должна быть дана в приговоре либо в ином итоговом решении по уголовному делу, но не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, необоснованности принятого решения. 

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют принятию судом итогового решения по делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом возобновлено в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, постановление подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При этом суд, в пределах своей компетенции, в рамках предъявленного обвинения, должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой в совершении вмененного ей преступления, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ТСС.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении ТСС возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении ТСС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Славянский городской суд Краснодарского края) со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ТСС в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов