РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом уточнения, в размере 23 700 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертного заключения, расходов на услуги представителя и штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2017 г. по адресу: 

<

...> в 19.30 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2108 г/н ..., принадлежащего К, под управлением Т и автомобиля БМВ X1 г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н ... Т, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП был нанесен вред автомобилю БМВ X1 г/н .... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и по результатам проведенного страховой компанией осмотра произвела страховую выплату в размере 209000 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой истец обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» № 4123 от 28.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 180,91 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 04.05.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, с приложением оригинала экспертного заключения. 15.05.2017 г., истцу был направлен отказ в удовлетворении его требований в досудебном порядке, ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитана независимым экспертом и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности, что не соответствует действительности. Просит взыскать с ответчика неустойку из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 29700 руб. за период просрочки с 17.05.2017 г. по 06.09.2017г. (112 дней) в размере 33 264 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 23700 руб., неустойку за период просрочки с 17.05.2017 г. по 06.09.2017г. (112 дней) в размере 33 264 руб. из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 29700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Причиной изменений исковых требований послужило то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 232 700 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в иске, так как недоплаченное страховое возмещение в сумме 23600 руб. выплачено истцу согласно платежному поручению от 08.08.2017 г. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: «1.Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». 

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как следует из материалов дела 23.03.2017 г. по адресу: 

<

...> в 19.30 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2108 г/н ..., принадлежащего К, под управлением Т и автомобиля БМВ X1 г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением (л.д. 4). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н ... Т, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 5). В результате ДТП автомобиль БМВ X1 г/н ... получил механические повреждения. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и по результатам проведенного страховой компанией осмотра произвела страховую выплату в размере 209100 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» № 4123 от 28.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 180,91 рублей (л.д. 7-28). Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей (л.д. 17).

04.05.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, с приложением оригинала экспертного заключения (л.д. 29-30). 

10.05.2017 г. истцу был направлен отказ в удовлетворении его требований в досудебном порядке (л.д. 31), ссылаясь на то, что компенсация была произведена в соответствии с калькуляцией ООО «Росоценка», а учитывая противоречивость данной калькуляции и представленного истцом заключения ООО «Приволжский центр экспертизы», у них нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Росоценка».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 15477, выполненного ООО «Звента», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 232 700 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

После проведения судебной экспертизы, ответчиком 08.08.2017 г. произведена страховая выплата в размере 23 600 руб. путем перечисления названной суммы на счет ФИО1 Осуществив выплату в размере 23600 руб. в период судебного спора, ответчик выплатил истцу страховую выплату в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховой выплаты в размере 23 700 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем для оформления претензии надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что, поскольку у истца не было иного способа предъявить ответчику претензию о неполной выплате страхового возмещения, не представив иное экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000рублей. 

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 264 рублей, за период с 17.05.2017 г. по 06.09.2017 г. (112 дней) из расчета невыплаченной страховой суммы 29 700 руб., т.е. сумма страхового возмещения 23700 руб. + 6000 руб. – стоимость услуг независимой экспертизы. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако данные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Указанная позиция также нашла свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 23600 рублей.

Также, принимая во внимание, что полная выплата страхового возмещения была произведена 08.08.2017 г., неустойка должна быть рассчитана за период с 17.05.2017г. по 08.08.2017 г. (83 дня) из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 23600 рублей, что составляет 19588 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией изначально произведена выплата большей части страхового возмещения, а в ходе рассмотрения дела полную выплату страхового возмещения, а также последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, хотя на момент вынесения решения возместил истцу страховое возмещение в полном объеме. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно расписке в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова