Судья Москвитина К.С. дело № 2-897/2025, 33-3-9534/2025, 33-480/2026

УИД26RS0028-01-2025-000791-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ч., ООО «Академия колбасы» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Представитель ПАО Сбербанк - Д. обратилась с исковым заявлением в суд к Ч., ООО «Академия колбасы» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 26 января 2024 года выдало кредит ООО «Академия колбасы» в сумме 3 000000,00 руб. на срок 11 месяцев под 28,65% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26 января 2024 года с Ч. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность. Просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ч., ООО «Академия колбасы», задолженность по кредитному договору № от 26 января 2024 года за период с 25 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года (включительно) в размере 992 688,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 854 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ч., ООО «Академия колбасы», солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 января 2024 года за период с 25 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года (включительно) в размере 986231,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 886 182,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 48,70 руб., неустойка за просроченный основной долг 100000,00руб.

Взыскал с Ч., ООО «Академия колбасы», солидарно, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24854,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда в части изменить, взыскать меньшую неустойку за просроченный основной долг. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30 апреля 2024 года ООО «Академия колбасы» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является Ч.

26 января 2024 года ООО «Академия колбасы» подписав заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №.1 заключило с ПАО Сбербанк соглашение о получении данного кредита №, на условиях которого ПАО Сбербанк выдало кредит ООО «Академия колбасы» в пределах лимита 3 000000,00 руб., для целей оплаты платежных документов заемщика за счет овердрафтного кредита под 28.65% годовых, со сроком полного погашения задолженности по истечении 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.1 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

В соответствии с п. 13 заявления о присоединении заемщик дает согласие кредитору и кредитор имеет право без дополнительного распоряжения заемщика списывать плату за открытие лимита, предусмотренного п. 6, а также денежные средства для погашения срочной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по указанному выше договору кредитования № от 26 января 2024 года заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 26 января 2024 года с Ч. (п. 12).

Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору (п. 1 предложения (оферты)).

В соответствии с п. 4.2. общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному договору, включая: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Подписание заявления о присоединении ООО «Академия колбасы» в СББОЛ простой электронной подписью (ПЭП) и подписание Ч. в СБОЛ предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями простой электронной подписью (ПЭП) подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив 26 января 2024 года на счет заемщика ООО «Академия колбасы» кредитные средства в пределах лимита 3 000000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщик же свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Исходя из расчета стороны истца задолженность заемщика за период с 25 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года по договору № от 26 января 2024 года составляет 992 688,81 руб., в том числе: просроченный основной долг - 886 182,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 48,70 руб., неустойка за просроченный основной долг - 106 457,69 руб.

26 марта 2025 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка остались без исполнения.

Судебная коллегия полагает представленный расчет арифметически верным, обоснованно использованным судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства и материалы дела, а также приведенные правовые нормы законодательства России, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для установления размера неустойки.

Судебная коллегия также соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.