Дело № 12-121/2020

УИД 23RS0026-01-2020-001710-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

ст-ца Кущёвская 18 сентября 2020 года 

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя - Горлач ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПДС ОРДПС ГИБДД ФИО3 РФ по 

<

адрес> району ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынесенным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № м автодороги 

<

адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в процессе движения не выдержал безопасную скорость движения, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на прицеп-растворосмеситель 

<

данные изъяты>», лежащий на проезжей части дороги. После столкновения осколки отбросило на проезжающий по левой полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, тем самым повредил транспортное средство.

Обжалуя вышеуказанное постановление ФИО1 указал на то, что считает постановление незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО3 РФ по 

<

адрес> району 

<

адрес> ФИО5 неверно пришел к выводу, что во время управления транспортным средством он не выдержал безопасную скорость, не принял необходимых мер к снижению скорости из-за чего допустил наезд на растовосмеситель «

<

данные изъяты> поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным. В определении участниками дорожно-транспортного происшествия указаны только два водителя, при этом не указано каким образом на проезжей части дороги оказался лежащий растворосмеситель «

<

данные изъяты>». Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.Таким образом, считает, что должностное лицо неправомерно сделало вывод онарушении им требований ПДД РФ, при этом скорость движения транспортного средства не устанавливалась и не проводилась автотехническая экспертиза по определению технической возможности предотвратить наезд на стоящее в темное время, без включенных габаритов и световозвращающих элементов и без установленных знаков аварийной остановке. Не было установлено, что за несколько минут до данного дорожно-транспортного нисшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> остался лежать растворосмеситель «

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить их в полном объеме. 

ФИО3 РФ по 

<

адрес> району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст. 26.2 КоАП РФ указывает на то, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1,2 КоАП РФ является событие и состав административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Оспариваемое определение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в №» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в процессе движения, не выдержал безопасную скорость движения, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на прицеп-растворосмеситель 

<

данные изъяты>, лежащий на проезжей части дороги. После столкновения осколки отбросило на проезжающий по левой полосе 

<

данные изъяты>, тем самым повредил транспортное средство (л.д. 9-10).

Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. 

Согласно положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 1 ст. 2.1КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Диспозиция п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое определение содержит указание на допущенное нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения (поскольку он во время управления транспортным средством не выдержал безопасную скорость, не принял необходимых мер к снижению скорости из-за чего допустил наезд на растовосмеситель «Бринкмам» 260-45), но без отсылки к их конкретному пункту. 

Из вышеизложенных норм права, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Поскольку в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава такового, вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, является преждевременным и неправомерным, он не подтвержден соответствующими доказательствами. Определение технической возможности предотвратить наезд на препятствие при изложенных обстоятельствах, возможно только экспертным путем, для чего надлежало назначить автотехническую экспертизу, что было проигнорировано должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что за несколько минут до данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого на правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> остался лежать растворосмеситель 

<

данные изъяты> не проверялись, должностным лицом не установлено, кому принадлежит данная специальная техника, причина её нахождения в описанной обстановке, без светоотражающих элементов, знаков аварийной остановки, не установлено, оценка им не давалась.. 

Выше установленные судом обстоятельства, являются существенным нарушением требований п.п. 4-6 ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии с положением ст. 4.5 КоАП РФ, что сроки давности привлечения к ответственности по делу не истекли, оснований к прекращению производства по делу у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.7КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИПДС ОРДПС ГИБДД ФИО3 РФ по 

<

адрес> району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить, 

Дело возвратить на новое рассмотрение ОРДПС ГИБДД ФИО3 РФ по 

<

адрес> району.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.