Дело №2-3451/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 127 226 руб. (п.1 Договора), на срок 36 месяцев, под 39,5% годовых (п.4 Договора). В дальнейшем в связи с заключением дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора были изменены, процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 39,5% годовых, срок кредитования был увеличен до 51 месяца. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 182 611,70 руб., в том числе:

основной долг в размере 97 124,77 руб., 

проценты за пользование заемными средствами – 85 486,93 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 182 611,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852,23 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив встречные исковые требования об оспаривании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «БыстроБанк», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем введения в заблуждение посредством гипноза, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» создали условия, чтобы ею были получены кредитные средства в ПАО «Быстробанк», которыми в последствии частично завладели сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» объяснив, что это необходимо для покупки БАДов. 

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика и ее представителя, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 127 226 руб. (п.1 Договора), на срок 36 месяцев, под 39,5% годовых (п.4 Договора). В дальнейшем в связи с заключением дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора были изменены, процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 39,5% годовых, срок кредитования был увеличен до 51 месяца. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО1 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, оплата не производилась. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 182 611,70 руб., в том числе:

основной долг в размере 97 124,77 руб., 

проценты за пользование заемными средствами – 85 486,93 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней. 

Требования банка ответчиком исполнены не были. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 97 124,77 руб., процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 85 486,93 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 852,23 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № заключенного с ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так судом достоверно установлено и ФИО1 не оспаривалось, что она ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ПАО «БыстроБанк» и ею был заключен кредитный договор и получены денежные средства, которые впоследствии были, с ее слов, частично изъяты помимо ее воли. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено 30.101,23 руб. сумма основного долга и 42 879,79 руб. сумма процентов), при невозможности в полной мере исполнять кредитные обязательства, ФИО1 инициировала обращения к Кредитору с просьбой об изменении условий кредитного договора. ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора были изменены, процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 39,5% годовых, срок кредитования был увеличен до 51 месяца. 

Учитывая, изложенное суд находит, что оспариваемая сделка не содержит каких-либо пороков воли, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 97 124,77 рубля, проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 85 486,93 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852,23 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № заключенного с ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

СУДЬЯ Давыдов Д.В.