Гр.дело №2-46/2026

УИД: 24RS0050-01-2025-001079-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: - председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Масляковой Л.П.,

с участием: представителя истца ООО «ТрансАвто»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансАвто» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансАвто» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства ООО «ТрансАвто» MAN № №, под управлением водителя, ФИО3 и транспортного средства Toyota Carina № под управлением водителя ФИО2 Собственником ТС Toyota Carina № является ФИО2 свидетельство о регистрации №. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признала свою вину в ДТП, в связи, с чем ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и составления справок о ДТП ("Европротокол"). Европротокол, составлен сторонами в целях экономии времени, при отсутствии спора относительно вины и характера повреждений. Гражданская ответственность обоих водителей застрахованв: истца - в «АльфаСтрахование, ФИО2 - в «Астро-Волга». В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство МАИ № принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансАвто». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, стоп сигналов, багажника, рамки номера, номера кузова, заднего правого крыла и иное. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению № произведено страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток 8791/PVU/00272/24, в размере 20100 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы о вызове их ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства МАН В №, ответчики не воспользовались своим правом и на осмотр не явились, осмотр был проведен без их участия. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 358875 рублей. Транспортному средству ООО «ТрансАвто» были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором. Размер неустойки составляет 329987 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиннный истцу реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО. Кроме того, в результате невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства не дополучены доходы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. Сумма упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из расчета (расчет 10 дней *11500 стоимость рейса за день), с учетом ущерба, истец оценивает сумму упущенной выгоды в размере 115 000 рублей. Считает что ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить стоимость поврежденного транспортного средства, а также неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, упущенную выгоду. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиннего имуществу истца, составляет 338775 рублей. Притензия истца оставлена без удовлетворения. В результате судебного разбирательства между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» достигнута договоренность о добровольной доплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по убытку № в размере 73000 рублей, о чем составлено и подписано мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265775 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16174 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 94590 рублей, почтовые расходы в сумме 1042, 44 рублей.

Представитель истца ООО «ТрансАвто»- ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. По отношению к ответчику АО «АльфаСтрахование», просила суд утвердить мировое соглашение, на согласованных условиях. Уточненные требования поддержала только к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и слушания дела, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: АО «СК Астро Волга»; ИП ФИО4, ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием транспортного средства ООО «ТрансАвто» MAN №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Toyota Carina, гос номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником ТС Toyota Carina, гос.номер № является ФИО2 свидетельство о регистрации №.

Согласно извещению о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и составления справок о ДТП ("Европротокол").

Европротокол, составлен сторонами в целях экономии времени, при отсутствии спора относительно вины и характера повреждений.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, а именно гражданская ответственность истца - в «АльфаСтрахование; а ФИО2 - в «Астро-Волга».

В результате указанного дорожно -транспортного происшествия повреждено транспортное средство МАН № принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансАвто». У автомобиля имеются механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, стоп сигналов, багажника, рамки номера, номера кузова, заднего правого крыла и иное.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению № произведено страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток №, в размере 20100 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для устранения повреждений.

В связи с тем, что денежных средств не хватило на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. О дате проведения осмотра автомобиля, истец уведомил телеграммой стороны, однако стороны на осмотр не явились.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 358 875 рублей. Установлено, что транспортному средству ООО «ТрансАвто» были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы.

После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец направлял ответчикам претензию о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик АО «АльфаСтрахование» и истец урегулировали спор в добровольном порядке, заключив мировое соглашение, по которому АО «АльфаСтрахование» произведёт доплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей. Определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В связи с заключением мирового соглашения, истец уменьшил сумму исковых требований к ФИО2 до 265 775 рублей за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, исходя из следующего расчета: №).

Ответчик ФИО2 не явилась в суд, не реализовала свое право на представление доказательств по выбранной ею позиции по делу, как того, требует ст.56,57 ГПК РФ.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 265 775 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 упущенную выгоду в размере 115 000 рублей, указывая в иске, что в результате невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства недополучены доходы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. Сумма упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 000 рублей, исходя из следующего расчета (10 дней *11500 стоимость рейса за день).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о запланированных поездках в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на поврежденном автомобиле МАН В006ОН124, принадлежащем истцу, и не осуществлении данных поездок по причине невозможности данного автомобиля (какой либо акт, приказ, распоряжение – работодателя или механика, и т.д.), а также доказательства о стоимости одного рейса в сумме 11 500 рублей, и доказательств, что в указанной период у истца имело место быть упущенная выгода.

Таким образом, ввиду не предоставления суду доказательств упущенной выгоды в размере 115 000 рублей, суд оказывает в их удовлетворении за недоказанностью.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО1, акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека №sagpvdx от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 94590 рублей, за консультирование, анализ, изучение документов, подготовке претензии, расчета задолженности, процентов, подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», сопровождение (представительство) в судебных заседаниях Сухобузимского районного суда Красноярского края и совершение иных необходимых действий в рамках настоящего договора.

Согласна акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги: консультирование, анализ, изучение представленных документов -20 000 рублей; подготовила расчет задолженности, процентов, претензии -20 000 рублей, подготовка искового заявления и направление-30 000 рублей; оплата почтовых отправление 4590 рублей, оплата за сопровождение (представительство) в судебных заседаниях Сухобузимского районного суда -20 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что представителем проведена консультация, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, представитель истца принимала участие в судебном заседании-ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных самозанятым услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципам справедливости и разумности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на сумму 33590 рублей, а именно: консультация истца 5000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, участие в судебном заседании, 14 000 рублей, за каждое судебное по 7000 рублей, почтовые расходы 4590 рублей.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг о проведении технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ИП ФИО4 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1042 рублей 44 копеек ( 91,20 рублей+124,20 рублей+827,04 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 16174 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 265775 рублей, следовательно, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 8973 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТрансАвто» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ООО «ТрансАвто», ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, КПП №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265775 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33590 рублей, почтовые расходы в сумме 1042 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8973 рубля 25 копеек, а всего 334380 (триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Нагорная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме – 26.02.2026.