№ 1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1625 и ордер № 013964 от 30.10.2018 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

25 июня 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего докером ОАО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в условиях тёмного времени суток управлял автомобилем «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО3 На указанном автомобиле ФИО1 двигался по ул. Горького в сторону ул. Элеваторная г. Суровикино Волгоградской области, скрываясь от сотрудников ГИБДД. На пересечении улиц Шоссейная и Горького г. Суровикино, проявив небрежность, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину и участок местности, прилегающий к ОАО «Суровикинский элеватор» по адресу: ул. Шоссейная, 1, г. Суровикино Волгоградской области, совершив столкновение с деревом.

ФИО1 нарушил требования:

- абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения;

- абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Получив сочетанную травму головы и грудной клетки, осложнившуюся развитием травматического шока и отеком головного мозга, ФИО3 12 октября 2018 года скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

Нарушение ФИО1 абзаца 1 пункта 1.5, пункта 2,7, пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - смертью ФИО3 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Белова Т.А. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н. и потерпевший ФИО2 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

ФИО2 пояснил, что подсудимый добровольно компенсировал ему моральный вред, возместил материальный ущерб в размере 55000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы, прохождения воинской службы, жительства и работы, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в результате дорожно-транспортного происшествия получил черепно-мозговую травму с развитием антероретроградной амнезии. 

На основании пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает наличие у него двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом обстоятельств, дающих основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд пришёл к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого, следует передать ФИО1 по принадлежности.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого, передать ФИО1 по принадлежности

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев