КОПИЯ

Дело № 2-69/2024

52RS0026-01-2024-000046-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>) на должность главного экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №а исполняла обязанности кассира. 

Приговором Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. 

Преступные действия ответчика выразились в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности кассира, действуя группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером О.О.Г., находясь на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>», согласно должностных обязанностей кассира принимала в кассу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, поступающие в от ТСЖ и частных лиц в качестве оплаты за предоставленные услуги по производству и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. После чего главный бухгалтер О.О.Г., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с исполняющей обязанности кассира ФИО1, согласно отведенной роли, в нарушение должностной инструкции, внесла в первичную документацию ООО «

<

данные изъяты>» с помощью программы «1С: предприятие» и в кассовую книгу искаженные, заниженные сведения о принятых в кассу денежных средствах. После чего О.О.Г. и ФИО1 с целью создания видимой достоверности указанных данных подписывали листы кассовой книги, подтверждая, тем самым, что денежные средства поступили в кассу организации и получив, таким образом, возможность хищения из кассы вверенных денежных средств. Разницу в сумме между внесенными денежными средствами и данными, указанными в документации, похищали путем присвоения вверенных им денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». 

В результате указанных преступных действий, приговором было установлено, что истцу был причинен имущественный ущерб в общем размере 3666557 руб. 16 коп., в том числе:

Дата записи в кассовой книге

Сумма, внесенная в кассовую книгу

Дата

Сумма ущерба, причиненного Овчинни-ковой О.Г.

Дата

Сумма ущерба, причиненного К.Ю.Б.

Дата

Сумма ущерба, причиненного

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ-1??????????

ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2017

ДД.ММ.ГГГГ-10.03.2015

ДД.ММ.ГГГГ-04.07.2016

01.04.2013

35000

01.04.2013

17500

01.04.2013

17500

-

-

06.05.2013

10000

06.05.2013

50000

06.05.2013

50000

-

-

03.06.2013

50000

03.06.2013

50000

-

-

-

-

05.06.2013

50000

05.06.2013

50000

-

-

-

-

06.06.2013

49900

06.06.2013

49900

-

-

-

-

04.07.2013

100000

04.07.2013

100000

-

-

-

-

05.07.2013

50000

05.07.2013

50000

-

-

-

-

08.07.2013

65000

08.07.2013

65000

-

-

-

-

09.07.2013

100000

09.07.2013

100000

-

-

-

-

30.07.2013

50000

30.07.2013

25000

30.07.2013

25000

-

-

01.08.2013

50000

01.08.2013

25000

01.08.2013

25000

-

-

05.08.2013

30000

05.08.2013

15000

05.08.2013

15000

-

-

03.10.2023

55691,53

03.10.2023

27845,77

03.10.2023

27845,77

-

-

04.10.2013

80000

04.10.2013

40000

04.10.2013

40000

-

-

02.12.2013

100000

02.12.2013

50000

02.12.2013

50000

-

-

12.12.2013

24997,55

12.12.2013

12498,78

12.12.2013

12498,78

-

-

09.01.2014

100000

09.01.2014

50000

09.01.2014

50000

-

-

03.02.2014

70000

03.02.2014

35000

03.02.2014

35000

-

-

04.03.2014

60000

04.03.2014

30000

04.03.2014

30000

-

-

05.03.2014

50000

05.03.2014

25000

05.03.2014

25000

-

-

05.05.2014

80000

05.05.2014

40000

05.05.2014

40000

-

-

10.06.2014

10072,06

10.06.2014

5036,03

10.06.2014

5036,03

-

-

11.06.2014

10000

11.06.2014

5000

11.06.2014

5000

-

-

03.07.2014

30000

03.07.2014

15000

03.07.2014

15000

-

-

04.07.2014

40000

04.07.2014

20000

04.07.2014

20000

-

-

08.07.2014

32210,58

08.07.2014

16105,29

08.07.2014

16105,29

-

-

10.07.2014

15000

10.07.2014

7500

10.07.2014

7500

-

-

04.08.2014

35000

04.08.2014

17500

04.08.2014

17500

-

-

06.08.2014

35000

06.08.2014

17500

06.08.2014

17500

-

-

08.08.2014

30000

08.08.2014

15000

08.08.2014

15000

-

-

04.09.2014

50000

04.09.2014

25000

04.09.2014

25000

-

-

10.11.2014

50000

10.11.2014

25000

10.11.2014

25000

-

-

08.12.2014

50000

08.12.2014

25000

08.12.2014

25000

-

-

18.12.2014

48000

18.12.2014

24000

18.12.2014

24000

-

-

05.03.2015

100000

05.03.2015

50000

05.03.2015

50000

-

-

10.03.2015

50000

10.03.2015

25000

10.03.2015

25000

-

-

05.05.2015

149805

05.05.2015

149805

735485,86

-

-

01.07.2015

5623,81

01.07.2015

2811,91

01.07.2015

2811,91

13.10.2015

25000

13.10.2015

12500

13.10.2015

12500

09.12.2015

240000

09.12.2015

120000

09.12.2015

120000

01.02.2016

80000

01.02.2016

40000

01.02.2016

40000

04.07.2016

100000

04.07.2016

50000

04.07.2016

50000

06.02.2017

100000

06.02.2017

100000

225311,91

27.02.2017

20000

27.02.2017

20000

01.03.2017

173960,37

01.03.2017

173960,37

03.04.2017

150296,26

03.04.2017

150296,26

18.08.2�0�1

289000

18.08.2017

289000

18.09.2017

397000

18.09.2017

397000

3666557,16

Исходя из представленного расчета, сумма причиненного ответчиком ФИО1 материального ущерба составила 225311 руб. 91 коп. 

Согласно записи Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ завершена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» путем присоединения к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», на основании чего к АО «НОКК» перешли все права и обязанности присоединяемого общества – ООО «

<

данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства. 

Согласно вынесенного приговора за истцом признано право на подачу гражданского иска о взыскании с ответчика материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам проведенного расчета и уточнения размера причиненного ответчиком материального ущерба в сумме 225311 руб. 91 коп. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку причиненный ответчиком ущерб материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, а вина в причинении ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором Ветлужского районного суда, единственной возможностью восстановления нарушенных прав истца является обращение в суд. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, ч. 1 ст. 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» материальный ущерб в сумме присвоенных денежных средств в размере 225311 рублей 91 копейка. 

Представитель истца по доверенности Б.С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») и являлась главным экономистом. 

Вступившим в законную силу приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства совершения преступления. 

В 2013 году в процессе осуществления своей трудовой деятельности у главного бухгалтера О.О.Г., в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем их присвоения. С этой целью О.О.Г. (ранее С.) вступила в преступный сговор в 2013 с кассиром К.Ю.Б. (ранее О.О.Г.), а в 2015 с исполнявшей обязанности кассира ФИО1, разработав план совместных преступных действий, который заключался в том, что указанные лица, исполняя обязанности кассира, принимали в кассу ООО «

<

данные изъяты>» поступающие от товариществ собственников жилья и частных лиц в качестве оплаты за предоставление услуг по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, денежные средства, которые им, таким образом, были вверены, а затем, имея доступ к первичной бухгалтерской документации с помощью программы «1С: предприятие» вносили туда заведомо ложную информацию о полученных и выданных денежных средствах, а также искаженные, заведомо ложные сведения об остатке денежных средств, после чего договорились разницу в сумме между внесенными денежными средствами и данными указанными в документации, похищать путем присвоения вверенных им денежных средств. Наделенная полномочиями административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», О.О.Г., действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное личное обогащение путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору с К.Ю.Б. (ранее О.О.Г.) и ФИО1, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны руководства ООО «

<

данные изъяты>» за работой главного бухгалтера и кассира, а также тем, что руководство не отслеживает денежные средства, поступающие в кассу данной организации, полученные от населения и организаций, и не требует своевременного предоставления отчетов о проделанной работе, совершали хищение денежных средств из кассы организации, путем внесения искаженных сведений в первичную документацию о полученных и выданных денежных средствах из кассы организации, и остатке денежных средств в кассе, а разницу присваивали себе. 

Приговором суда за ООО «

<

данные изъяты>», потерпевшим по уголовному делу, признано право на подачу гражданского иска. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к АО «НОКК». 

Таким образом, права и обязанности ООО «

<

данные изъяты> перешли к истцу АО «НОКК» в порядке универсального правопреемства, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 как работника к материальной ответственности в полном объеме, поскольку вина ответчика в совершении противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями были установлены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком в судебном заседании, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 225311 руб. 91 коп. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что факт причинения ущерба, вина ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом, установлены приговором суда, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит исчислению с указанной даты. 

С данным исковым заявлением в суд истец обратился 12.01.2024 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями Гражданского кодекса РФ, суд полагает необоснованными. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями. Иски работодателя, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «НОКК» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года 

Копия верна.Судья А.П. Анищенко