Копия

Дело № 2-1281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.02.2019 г. удовлетворены его исковые требования к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб. В дальнейшем ответчик затягивал сроки вступления решения в суда в законную силу путем подачи немотивированной апелляционной жалобы. Решение в полном объеме исполнено ответчиком 08.07.2019г. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки за период с 26.02.2019 г. по 07.07.2019 г. в размере 528000 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в сумме 528000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он отказался получать направление на ремонт автомобиля, после чего произвел отчуждение автомобиля до предъявления его на СТОА «Ютас-Авто», тем самым лишив возможности страховщика оценить характер и объем повреждений, а также размер расходов, необходимых для его восстановления. Решение суда было исполнено ответчиком незамедлительно при предъявлении исполнительного листа. Реализация ответчиком своего права на обжалование решения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.02.2019 г. по делу №2-350/2019 в результате произошедшего 24.03.2018 г. ДТП с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка 80000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы 7750 руб. 

22.03.2019г. на указанное решение АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула оставлена без движения на срок до 22.04.2019г., в дальнейшем срок для устранения недостатков продлен до 14.05.2019 г. 

05.06.2019 г. дело №2-350/2019 направлено в Алтайский краевой суд для апелляционного рассмотрения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2019г. решение по делу №2/350/2019 оставлено без изменения, 01.07.2019г. исполнительный лист получен представителем истца, предъявлен к исполнению 02.07.2019г., что подтверждается отметкой ПАО «Сбербанк».

Решение суда исполнено ответчиком 08.07.2019г., что подтверждается выпиской по счету. 

Истцом заявлена неустойка за период с 26.02.2019 г. по 07.07.2019 г. (132 дня) в сумме 528000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд соглашается с позицией истца о том, что на стадии апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения со стороны ответчика - юридического лица не были совершены достаточные и допустимые действия (учитывая основания для оставления апелляционной жалобы без движения), способствовавшие уменьшению срока вступления решения суда в законную силу, что повлекло увеличение периода неисполнения обязательства. Вместе с тем, суд полагает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 50000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-008955-71

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-1281/2020