гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

19 января 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, просила суд с учетом уточненных требований: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; установить смежную границу между земельными участками № (с кадастровым номером №) и 

<

данные изъяты> (с кадастровым номером №), расположенными по адресу: 

<

адрес>; признать кадастровой ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ -координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ей- истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома. Проектом дома предусмотрено наличие двух заездов - выездов во двор дома, один из которых с зафасадной части земельного участка - с 

<

адрес>, в настоящее время огражден забором силами ответчика. 

<

адрес> существовал как пожарный, так как исторически земельные участки в районе данной деревни узкие и за фасадные проезды служат для проезда техники, пожарных и технических служб. Данный проход относится к землям общего пользования, имеет ширину около 3 м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вдоль прохода был установлен забор, который перекрывает также и проход к участку, принадлежащему истцу. Она- истец не имеет возможности подъехать к участку, подогнать технику для работ на земельном участке и других целей. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка ответчика установлены не по существующему забору, а по изменённой линии, тем самым уменьшен земельный участок истца, фактические граница между земельными участками проходит вдоль забора, в то время как согласно кадастровому учету, граница между земельными участками залезает вглубь участка истца и проходит по капитальному строению – гараж, границы земельного участка ответчика с истцом не согласовывались. Границы между земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялась, забор не переносился, и земельный участок истца всегда имел такую конфигурацию, существующий забор возведен более пятнадцати лет назад и до настоящего момента не менялся. Ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании снести гараж, в котором истец по встречному иску просил суд: обязать ФИО1 снести кирпичный гараж ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречных требований ФИО2 ссылается на то, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (границы определены и поставлены на ГКУ), расположенных по адресу: 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником доли указанного жилого дома ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения доли домовладения. Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которому право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено и в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная справа по фасаду, т.е., со стороны, граничащей с земельным участком ответчика ФИО1 В настоящее время по заявлению ФИО2 в ФГБУ «Кадастровая палата Управления Росреестра по 

<

адрес>» производится постановка на кадастровый учет выделенной ему в собственность части жилого дома. Со стороны ответчика ФИО1 имеет место следующее длящееся нарушения прав истца по встречному иску: приблизительно, в ДД.ММ.ГГГГ г.г., ответчик ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 пользуется вышеуказанным жилым домом, как дачей, с большими перерывами, не поставив ФИО2 в известность и не получив его согласия, возвела прямо по границе с земельным участком истца по встречному иску капитальное кирпичное строение гараж, который был возведен без отступления на один метр от границы земельного участка, прямо по его границе, что исключает возможность технического обслуживания данного гаража с земельного участка ответчика, и с нарушением нормативного противопожарного расстояния между гаражом и жилым домом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Истец по первоначально иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по первоначально иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно указала, что требования истца по первоначальному иску заявлены с целью устранения кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика по первоначальному иску. Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 был установлен забор и была изменена конфигурация земельного участка. После установки забора истец ФИО1 лишилась проезда к своему земельному участку с зафасадной стороны и не имеет возможности обслуживать стену своего гаража. До ДД.ММ.ГГГГ года доступ на земельный участок с зафасадной границы был открыт, из архивных данных БТИ усматривается, что спорный гараж установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, в ситуационном плане предусмотрен доступ для обслуживания стены гаража 

<

данные изъяты> см. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что на земельный участок №, принадлежащий истцу, имеется доступ со стороны 

<

адрес> для прохода и проезда, какой- либо дороги к зафасадной части земельного участка не имеется, никакими документами данное обстоятельство не подтверждается, а потому в связи с отсутствием дороги, не может быть и препятствий в ее использовании. Так же не имеется оснований считать, что при установлении границы между участками № и № имеется кадастровая ошибка, поскольку наличие кадастровой ошибки при проведении экспертизы подтверждено не было. Представитель истца по встречному иску просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, указал, что при строительстве гаража по смежной границе между участками были нарушены права ФИО2, разрешение на строительство гаража у него не спрашивали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допросив экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ЛПХ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.

<

данные изъяты>), и жилой дом с надворными постройками общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д

<

данные изъяты>), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № судом установлено, что границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в порядке, определенном земельным законодательством не установлены (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ЛПХ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.

<

данные изъяты>), и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № судом установлено, что границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в порядке, определенном земельным законодательством определены (л.д.

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что земельный участок истца (ответчика) ФИО1 с кадастровым номером № и истца (ответчика) ФИО2 с кадастровым номером № имеют общую смежную границу.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просила суд обязать ответчика по первоначальному иску ФИО2 устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, ссылаясь на то, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года установил ограждение в зафасадной части своего земельного участка, чем перекрыл ранее существовавший пожарный проезд и перекрыл доступ на принадлежащий ей земельный участок с зафасадной стороны с 

<

адрес> истец по первоначальному иску просила суд установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку между сторонами имеется спор по границе между земельными участками, для определения фактической площади и границ земельных участков истца и ответчика, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка №, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО НПП «Румб». 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, усматривается, что фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (заборами). 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., расхождение в площадях земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако с правой и с левой сторон определены координатами, внесенными в сведения ГКН, смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>). 

<

адрес> земельного участка 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам площадь земельного участка -

<

данные изъяты> кв.м., расхождение в площадях составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка д. Вишняково, 

<

адрес> кадастровым номером № имеют расхождения с границами, внесенными в сведения ГКН, а именно: фасадная (южная) граница земельного участка по сведениям ГКН частично расходится с фактическим ограждением в левой части на расстояние равное 

<

данные изъяты>; правая (восточная) граница по сведениям ГКН находится на территории участка № на расстоянии от фактической границы 

<

данные изъяты> по всей длине ограждения; контур гаража расположен на территории земельного участка №; зафасадная (северная) граница по сведениям ГКН расходится с фактическим ограждением на расстояние равное 

<

данные изъяты>; левая (западная) фактическая граница земельного участка не соответствует границе земельного участка по сведениям ГКН и имеет расхождение в задней части 

<

данные изъяты>, в средней части 

<

данные изъяты> и в передней части 

<

данные изъяты>.

Фактические границы земельного участка д. Вишняково, 

<

адрес> кадастровым номером № имеют расхождения с границами смежных земельных участков, внесенными в сведения ГКН, а именно: правая (восточная) фактическая граница земельного участка не пересекает кадастровую границу земельного участка № и находится от нее на расстоянии от 0

<

данные изъяты>; левая (западная) фактическая граница земельного участка заходит на территорию земельного участка № на расстояние 

<

данные изъяты> м по всей длине. 

Проверив точность межевания объектов землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание имеющиеся расхождения фактических границ земельных участков с границами по сведениям ГКН, значения которых составляют от 

<

данные изъяты>, при допустимой предельной ошибки положения межевого знака равной 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> по фактическому пользованию соответствует смежной границе земельного участка № по сведениям ГКН. Экспертом сделан вывод о том, кадастровая ошибка в сведениях ГКН, относительно местоположения границ земельного участка № отсутствует, несоответствие границ, и увеличение площади участка с кадастровым номером № связано с запользованием территории смежного земельного участка №. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердила заключение судебной экспертизы, показала суду, при проведении экспертизы определялись фактические координаты границ земельных участков, после чего было установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками соответствует сведениям о местоположении границы по данным ГКН. Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта ФИО5, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Согласно ч.6, ч.7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ( ч.6).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (ч.7).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что отсутствует кадастровая ошибка (реестровая ошибка) в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 к ответчику по первоначальному иску ФИО2 в части требований об установлении смежной границы между земельными участками 

<

данные изъяты> (с кадастровым номером №) и 

<

данные изъяты>с кадастровым номером №), о признании кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков № (с кадастровым номером №) 

<

адрес>, является производным от требований о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно координат границ земельного участка, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Истец (ответчик) ФИО1 просила суд обязать ответчика (истца) ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления, объяснений истца по первоначальному иску усматривается, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 в зафасадной части своего земельного участка установил ограждение, чем перекрыл истцу доступ в зафасадную часть ее земельного участка, со стороны ранее существовавшего проезда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, указала, что со стороны 

<

адрес> всегда был проезд, на этот проезд земельные участки с 

<

адрес> выходили своими зафасадными границами, в прошлом году по данной дороге проезжала машина для бурения, дорога узкая, заросла бурьяном, но машина проезжала, дорога грунтовая, зимой ее не чистят, ответчик дорогу перегородил, поставил забор, до дома свидетеля, проезда в зафасадной части никогда не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что его участок находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в зафасадной части земельного участка был проезд.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО7, как доказательствам существования дороги общего пользования (проезда, пожарного проезда) с зафасадной стороны земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, д. Вишняково, суд относится критически, поскольку доказательства существования указанного проезда согласно данным градостроительной документации (генерального плана, проекта землепользования и застройки) суду не представлены. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО6, которая является владельцем земельного участка, смежного с земельным участком истца по первоначальному иску, указала, что проезда к ее участку с зафасадной стороны не было.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существования пожарного проезда либо иной дороги общего пользования к зафасадной границе ее земельного участка, наличие свободного земельного участка между зафасадными границами земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при отсутствии градостроительной документации, подтверждающей существование дороги общего пользовании (пожарного проезда) в указанной части, суд не может оценить в качестве бесспорного существования дороги общего пользования.

Судом из объяснений сторон: ФИО1, ФИО2, планов границ земельных участков с кадастровыми номерами №, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что на земельный участок истца по первоначальному иску ФИО1 имеется доступ с земель общего пользования с 

<

адрес>. 

Поскольку судом бесспорно установлено, что на земельный участок истца по первоначальному иску ФИО1 имеется свободный доступ с земель общего пользования - 

<

адрес> и не представлены доказательства существования общественного проезда со стороны зафасадной части земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения ответчиком ФИО2 прав истца по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, в связи с установлением ограждения с зафасадной стороны земельного участка с кадастровым номером № а потому в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать.

Истец по встречному иску ФИО2 просил суд обязать ФИО1 снести кирпичный гараж ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что спорный гараж выстроен по границе с земельным участком с кадастровым номером №, т.е. стена гаража является границей, разделяющей земельные участки. Гараж выстроен из кирпича на ленточном фундаменте, имеет один этаж, расстояние от гаража до соседнего жилого 

<

адрес>.5 м, гараж имеет односкатную крышу, один из скатов которой ориентирован в пользу участка 

<

адрес>.

На карнизе гаража со стороны соседей установлены горизонтальные водоотводные лотки с вертикальными водостоками ориентированными в сторону участка ФИО1 Гараж расположен по границе участка, что не соответствует требованиям 

<

данные изъяты>, гараж расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от стен соседнего жилого дома, что соответствует требованиям 

<

данные изъяты>., правилам землепользования и застройки. Экспертом не было установлено нарушение требований к инсоляции территории в связи с установленным гаражом, поскольку требования к инсоляции территории регламентированы только для территории специального назначения. Поскольку спорный гараж построен из кирпича, окна, выходящие на жилой дои отсутствуют, и соседний дом облицован кирпичом, эксперт пришел к выводу, что минимальные противопожарные расстояния между постройками 6 метров выдержано. Экспертом сделан вывод, что поскольку гараж находится на смежной границе, водоотвод из водостока с крыши не организован, это нарушает права собственника смежного участка ФИО2, поскольку дождевые, талые воды, а также снег с крыши попадает на его участок. Для возможности эксплуатации гаража без угрозы жизни и безопасности окружающих, ущемления прав третьих лиц, экспертом в ходе проведения экспертизы предложена установка снегозадержателей, устройство водоотводных лотков, дренажной системы, с целью исключения попадания дождевых и талых вод и снега на участок ФИО2 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 показала суду, что расстояние до гаража в ходе проведения судебной экспертизы определялось от стены дома ответчика по первоначальному иску, поскольку козырек, устроенный на деревянных колонах у входа в дом не рассматривался при проведении экспертизы как часть дома. При условии выполнения рекомендаций, указанных в экспертном заключении возможно сохранение гаража. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки – гаража на земельном участке ответчика не установлено, расположенный на земельном участке ответчика гараж не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, при этом судом установлено, что спорный гараж существует с ДД.ММ.ГГГГ года, в период с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не оспаривал существование спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом истец должен доказать факт нарушения своих прав возведением спорных строений на земельном участке ответчика. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возможно сохранение спорного гаража при условии проведения работ по установке снегозадержателей, устройства водоотводных лотков и дренажной системы, а требований о проведении указанных работ истцом по встречному иску заявлено не было, требования истца по встречному иску ФИО2 о сносе спорного гаража, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного прав истца, а потому в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении ФИО2 к ФИО1 об обязании снести гараж отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: