Мировой судья: Макарова О.Н. № 10-1/2025(1-14/2024).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: государственного обвинителя Фомина А.А.;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Овсеенко Е.В., представившего ордер № 042120 от 13.12.2024г. и удостоверение № 626 от 15.03.2011г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 08.10.2024, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден мировым судьей по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Определена судьба вещественного доказательства диска с видеозаписью от 17.06.2023 года, который постановлено хранить при уголовном деле.

Также указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 17.05.2024 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу отменена. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Овсеенко Е.В. подсудимому, в сумме 1646 рублей на стадии дознания, постановлено взыскать с подсудимого.

у с т а н о в и л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 08.10.2024 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении на приговор прокурор указывает на то, что мировым судьей не учтено, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во водной части приговора. Указанная норма нарушена. Так, во вводной части приговора указанно о наличии у ФИО2 судимости по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Калязинского районного суда Тверской области от 26.08.2015, в виде 4 лет лишения свободы. ФИО2 16.08.2019 освобожден от отбывания данного наказания по отбытию срока наказания. Таким образом, судимость по данному приговору у ФИО2 погашена в августе 2022 г., то есть до 17.06.2023, даты совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, судом необоснованно учтена погашенная судимость.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и указал на данное обстоятельство как на отягчающее наказание.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного, а также что ранее ФИО2 отбывались уголовные наказания в виде лишения свободы реально и указанные наказания не оказали на ФИО2 должного воспитательного воздействия, в связи с чем полагают необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 08.10.2024 в отношении ФИО2 нельзя признать законным, в назначенное наказание справедливым, в связи с чем он подлежит изменению. Прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 08.10.2024 в отношении ФИО2 изменить : Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 26.08.2015. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. Смягчить ФИО2 наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Исключить указание в приговоре о назначении наказания ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ. Определить местом отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного адвокат Овсеенко Е.В. в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для изменения приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего защитника.

Потерпевший Х.В.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном виде указал, что ФИО2 возместил ему ущерб и претензий к нему он не имеет, в связи с чем, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшего Х.В.А..

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в общем порядке.

Осужденный ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступления, из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО2 установлена мировым судьей и подтверждается указанными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Х.В.А., данными им в судебном заседании, а также его показаниями оглашенными на основании ст.281 УК РФ (том 1 л.д. 78-80) подтверждено, что выйдя на улицу у рюмочной «Старый Кашин» он увидел что ругаются его знакомые и он решил подойти и помирить их. Но к нему подбежал ФИО2 и нанес ему удар. Позже через 10-15 минут когда он (Х.В.А.) стоял на улице он увидел как Сергей ФИО2 пошел на него, в руках у него была труба. У них завязалась драка. ФИО2 нанес ему удары трубой, по рукам и ногам. От этих ударов он испытал физическую боль. После он обратился в больницу, где ему зашивали ногу. Также потерпевший указывал, что он помирился с подсудимым. ФИО2 извинился перед ним и выплатил денежную компенсацию в сумме 15000 тысяч рублей, на лекарства и за одежду. Он извинения принял и простил ФИО2

Показаниями свидетеля Ш.С.Р. оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (т.1.л.д. 98,99), подтверждается, что он отдыхал в кафе «Старый Кашин», расположенное по адресу: 

<

...>, где находился приблизительно около часа и уехал домой. В этот день, в кафе он видел Х.В.А, но с ним он не разговаривал. На следующий день, а именно 18.06.2023 года ему позвонили его знакомые и рассказали, что произошла драка, избили Х.В.А.

Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.К.М. (т.1 л.д. 87,89), подтверждается, что около 23 часов он с Ш.С.Р на такси приехал в кафе «Старый Кашин» для отдыха. Около 03 часов 20 минут к ним подошел Х.В.А, у них завязался словесный конфликт, на почве старой обиды, он его ударил правой рукой по лицу, в ответ Х.В.А нанес ему один удар правой рукой в лицо. Его знакомые их разняли, и он (Ш.К.М.) уехал домой на такси.

Телефонным сообщением (КУСП № 2681 от 17.06.2023) из приемного отделения ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» подтверждено, что поступило информация о том, что в отделение поступил Х.В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д.42);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023г. с иллюстрационной таблицей, подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный у дома № 9 по ул. Карла Маркса, г. Кашин Тверской области у кафе «Старый Кашин». В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи на диск DVD ( т. 1. л.д. 45-46):

Заключением эксперта № 361 от 28.06.2023г.. подтверждено, что у Х.В.А имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 2. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения Х.В.А в медицинское учреждение. 3. Данные телесные повреждения возникли менее чем за 1 сутки до обращения Х.В.А за медицинской помощью, о чем свидетельствует ушивание раны (ушивание ран производят, если с момента их получения проходит не более 1 суток) и наличие отёка в области кровоподтёка и ссадин. 4. 

<

данные изъяты> не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и в соответствии п.8.1 Приказа МЗСР РФ № 19411 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью. 5. Остальные телесные повреждения (как в отдельности так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинивший вреда здоровью человека. 6. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате ударов твердыми тупыми предметами в соответствующую область тела Х.В.А, что может подтверждаться данными с камер видеонаблюдения. 7. Не исключена возможность того, что Х.В.А мог испытывать физическую боль при получении данного телесного повреждения (л.д.66-67);

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2023 года, подтверждается, что осмотрен диск с видеозаписью от 17.06.2023г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.06.2023 года (т. 1. л.д. 70-13):

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подтверждено, что диск с видеозаписью от 17.06.2023 года признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое храниться при уголовном деле (т.1 л.д. 74).

При этом установлено, что ФИО2 на следствии и в суде от дачи показаний отказался.

Выводы мирового судьи сделаны на надлежащем анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В приговоре отражено описание преступного деяния и обстоятельства его совершения, установлены признаки состава преступления. В приговоре отражены выводы мирового судьи от отсутствии неприязненных отношений на момент конфликта между ФИО2 и потерпевшим и об отсутствии причин нанесения ФИО2 потерпевшему Х.В.А. телесных повреждений и использование ФИО2 при нанесении телесных повреждений потерпевшему металлической трубы. При этом мировым судьей установлены такие признаки состава преступления как нанесение телесных повреждений из хулиганских побуждений и с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Наказание осужденному назначалось с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 26.08.2015. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во водной части приговора.В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, а в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

В данном случае в вводной части приговора мирового судьи указанно о наличии у ФИО2 судимости по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которому наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора Калязинского районного суда Тверской области от 26.08.2015, в виде 4 лет лишения свободы. При этом указано на то, что ФИО2 16.08.2019 освобожден от отбывания данного наказания по отбытию срока наказания. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за данное преступление отбыто 16.08.2019, таким образом, судимость ФИО2 по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ погашена 15.08.2022 г., то есть до даты совершения ФИО2 преступления, по обжалованному приговору от 08.10.2024 предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое совершено 17.06.2023.

Таким образом, в водной части приговора от 08.10.2024г. мировой судья не должен был указывать погашенную судимость по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015. В связи с чем, подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора в части исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 года по которому ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ и частичным присоединением наказания назначенного по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26.08.2015 и с окончательным назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая доводы представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и смягчения наказания ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, мировой судья в приговоре указывает о наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений. При проверки наличия рецидива, суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела учитывает, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 23.03.2015 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание по которому в виде лишения свободы в итоге после отмены условного осуждения и применения совокупности приговоров и совокупности преступлений вошло в состав наказания по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ 

Так, установлено, что согласно приговора Кашинского городского суда Тверской области от 23.03.2015 года (л.д. 150-154 т.1) ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. При этом условное осуждение было отменено приговором Калязинского районного суда Тверской области от 26.04.2015г. (л.д.156-161 т.1) по которому в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.03.2015г. и впоследствии при вынесении приговора Кесовогорским районным судом Тверской области от 21.10.2015г. (л.д.145-147 т.1) при назначении наказания применена ч.5 ст.69 УК РФ и назначенное наказание по приговору от 21.10.2015г. частично сложено с наказанием назначенным по предыдущему приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26.04.2015г. 

Поскольку срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров. Суд учитывает, что наказание по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ назначенное с учетом совокупности наказаний в том числе по приговорам от 23.03.2015г. и от 26.04.2015г. отбыто 16.08.2019г. 

Таким образом, судимость по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 23.03.2015 года согласно которому ФИО2 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно с последующей отменой условного осуждения с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена, так как срок ее погашения истекает 15.08.2027г. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Умышленное же преступление по обжалованному приговору Мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 08.10.2024г. предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ совершено ФИО2 17.06.2023г., то есть в период судимости по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 23.03.2015 года, что свидетельствует о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений в связи с чем мировой судья судебного участка №21 Тверской области исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области в приговоре от 08.10.2024 года обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 учла рецидив преступлений. Кроме того, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вводная часть обжалованного приговора мирового судьи подлежит дополнению с указанием на судимость по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения приговором Калязинского районного суда Тверской области от 26.08.2015 г. по которому с применением с.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы и которое в свою очередь с применением ч.5 ст.69 УК РФ вошло в состав наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 года. Освобожден по отбытию наказания 16.08.2019г. Данное изменение приговора не нарушает права подсудимого. Так, данное изменение не влияет на назначенное наказание и его размер, не ухудшает положение осужденного поскольку именно на суд возложена обязанность как проверять фактические обстоятельства дела, включая наличие у лица более ранних судимостей, так и сопоставлять нормы права, применяемые по совокупности, изучать признаки инкриминируемых составов преступлений, при этом наличие рецидива преступлений указано в обжалованном приговоре мирового судьи.

Рассматривая требования апелляционного представления прокурора об исключении указания в приговоре о назначении наказания ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ и определения местом отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Так, свои доводы государственный обвинитель основывает на том, что данные о личности осужденного, а также и то, что ранее ФИО2 отбывались уголовные наказания в виде лишения свободы реально и указанные наказания не оказали на ФИО2 должного воспитательного воздействия, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, суд рассматривающий апелляционное представление прокурора учитывает, что при определении вида наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. Учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи. Наказание назначено с учетом установленного рецидива преступлений. При этом мировой судья с учетом достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и вменением дополнительных обязанностей, и это в свою очередь будет способствовать исправлению осужденного и предоставления тем самым возможности осужденному доказать свое исправление своим поведением. 

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При этом установленный мировым судьей перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых мировым судьей во внимание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Условное осуждение к лишению свободы в данному случае полностью отвечает требованиям закона и является справедливым. Потерпевший подтвердил факт возмещение ему вреда в полном объеме. При этом в данном случае условное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поэтому суд апелляционной инстанции находит ее применение в отношении ФИО2 обоснованным.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 08.10.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 года по которому ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ и частичным присоединением наказания назначенного по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26.08.2015 и с окончательным назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить вводную часть приговора от 08.10.2024 указанием на судимость по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения приговором Калязинского районного суда Тверской области от 26.08.2015 г. по которому с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы и которое в свою очередь с применением ч.5 ст.69 УК РФ вошло в состав наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.10.2015 года. Освобожден по отбытию наказания 16.08.2019г. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 08.10.2024 в отношении ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: А.В.Засимовский