61RS0008-01-2020-000835-74 Дело № 1-192/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя Бородаенко А.С., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

защитника Пенькова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 51 минуту, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в примерочной оставленную И на лавочке женскую сумку, выполненную из кожзаменителя черного цвета, после чего, спустя минуту, в 23 часа 52 минуты, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь в примерочной гипермаркета «Лента», убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки, оставленной и принадлежащей И, тайно похитил денежные средства в сумме 7200 рублей, из них одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, принадлежащие потерпевшей И Впоследствии ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И ущерб на общую сумму 7200 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснил, что полностью подтверждает ранее данные на предварительном следствии показания, добавить ему нечего. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, по ходатайству защитника, с согласия участвующих лиц, показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными тем на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он с женой В, приехал в гипермаркет «Лента» по адресу: 

<

адрес>. По гипермаркету они ходили и выбирали необходимый товар, в том числе, заходили в отдел одежды, где он в примерочной примерял кофту. Примерно в 23 часа 50 минут они вновь проходили в отделе одежды, где он увидел, в той примерочной, где ранее он примерял кофту, на лавочке, женскую сумку черного цвета. Он сказал об этом В, после чего он заглянул в сумку, так как не знал, что там находится, возможно, что-то опасное или противозаконное. Убедившись, что в ней ничего опасного нет, он с В пошли дальше, при этом сумка осталась на месте. Он заметил, что в сумке находится кошелек. Когда они немного отошли от примерочной, он решил вернуться, чтобы посмотреть что находится в кошельке и если там будут деньги, то похитить их. В связи с этим он сказал В, что хочет вернуться в примерочную и еще раз померять ту кофту, которую он мерил и оставил в примерочной. В пошла с ним. Войдя в примерочную, он увидел, что сумка так там и лежит, он закрыл дверь, а В пошла смотреть что-то дальше. Открыв сумку, он взял кошелек, открыл его и увидел в нем деньги, которые похитил. Похищенные деньги положили в карман надетой на нем куртки. После чего он вышел из примерочной, догнал В, сказал, что все таки кофта ему не понравилась, и они пошли дальше. О том, что он похитил деньги, он В не сказал. Походив еще какое-то время по гипермаркету, купив все необходимое, они поехали домой. Выйдя из гипермаркета, он незаметно для В, пересчитал деньги, сумма составляла 7200 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей. О том, что он похитил деньги, он никому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он направился на работу, где в течение дня из похищенных денег он потратил 700 рублей, а оставшуюся сумму 6500 рублей он ранее выдал следователю. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вернулся домой из отдела полиции, он обо всем рассказал В(л.д.41-43, 60-62, 84-86)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей И, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих, что, примерно в 23 часа 45 минут, она приехала в гипермаркет «Лента», по адресу: 

<

адрес>. Она ходила по гипермаркету и выбирала необходимые вещи. Примерно в 23 часа 50 минут она находилась в отделе одежды, где в примерочной, на лавочке она оставила свою женскую сумку, выполненную из кожзаменителя черного цвета, в которой находился кошелек, выполненный из кожзаменителя синего цвета, закрывающийся на молнию с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7200 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей. Затем она отошла в отдел с бытовой химией, а сумка осталась на той же лавочке в примерочной. Примерно в 23 часа 55 минут она вернулась в примерочную, и увидела, что ее сумка открыта, и, заглянув в нее, увидела открытый кошелек, в котором отсутствовали принадлежащие ей денежные средства в сумме 7200 рублей. Ущерб в сумме 7200 рублей для нее является значительным ущербом. От следователя она получила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6500 рублей, а ФИО1 возместил ей недостающую сумму 700 рублей, ущерб ей возмещен полностью(л.д.30-31, 78-79);

- показаниями свидетеля В, жены подсудимого, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, она с мужем ФИО1, приехала в гипермаркет «Лента» по адресу: 

<

адрес>. По гипермаркету они ходили и выбирали необходимый товар, в том числе, заходили в отдел одежды, где А в примерочной примерял кофту. Примерно в 23 часа 50 минут они вновь проходили в отделе одежды, где А увидел, что в той примерочной, где ранее примерял кофту, на лавочке женскую сумку черного цвета. А сказал об этом ей, после чего он заглянул в сумку, так как не знал, что там находится, возможно, что-то опасное или противозаконное. Убедившись, что в ней ничего опасного нет, они пошли дальше, при этом сумка осталась на месте. Когда они отошли от примерочной на какое-то расстояние, А сказал ей, что хочет вернуться в примерочную и еще раз померять ту кофту, которую он мерил и оставил в примерочной. Она пошла с ним. А зашел в примерочную, а она пошла смотреть женскую одежду дальше. Через некоторое время А подошел к ней, сказал, что все таки кофта ему не понравилась, и они пошли дальше. Походив еще какое-то время по гипермаркету, купив все необходимое, они поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером домой вернулся А и сказал, что он был в отделе полиции, в связи с тем, что когда ДД.ММ.ГГГГ они были в гипермаркете «Лента» и когда он вернулся в примерочную, чтобы якобы померять кофту, он из оставленной кем-то сумки похитил денежные средства в сумме 7200 рублей(л.д.63-65);

- заявлением о преступлении И от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7200 рублей(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена примерочная гипермаркета «Лента», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью от 22.10.2019(л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № 409 ОП №8 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 6500 рублей(л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 6500 рублей(л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозапись камер наблюдения гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, вошел в примерочную, где находилась сумка черного цвета, закрыл дверь, и через некоторое время вышел из примерочной(л.д.70-76); 

- вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 6500 рублей; DVD-R диск с видеозапись камер наблюдения гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52, 55, 77);

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. 

Вышеуказанные доказательства – признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, - соответствуют одни другим, подтверждаются объективными доказательствами по делу –вещественными доказательствами, видеозаписью, протоколами следственных действий – осмотрами мест происшествий, выемками, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии и в суде вину признал полностью.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Защитой в ходе судебного разбирательства не было предоставлено ни одного доказательства, опровергающего обвинение ФИО1, его вина не оспаривалась, не было и заявлений об оговоре. 

Суд полагает доказанными в судебном заседании факты совершения ФИО1 кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; причастность к указанным действиям именно ФИО1, его виновность в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего семью и постоянное место жительства, работающего, не состоящего на учете у врача – нарколога; состоящего на учете у врача–психиатра; характеризующегося по месту жительства и работы положительно; принимает во внимание условия жизни подсудимого, членов его семьи. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; сразу же дал признательные объяснения, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; работает, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двое малолетних детей, и жена инвалид 2 группы, не работающая; - что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным пп.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - наличие малолетних детей у виновного; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №344 от 28.01.2020г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде «

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке подэкспертного с раннего детства в психофизическом развитии, обучении его во вспомогательной школе, постановке на учет в ПНД с вышеуказанным диагнозом. Это подтверждается и настоящим обследованием, выявившим у подэкспертного конкретность мышления, легковесность суждений, невысокий интеллектуальный уровень, однако отмеченные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, и не лишали ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишают и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также сущность действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания(л.д.98-99)

Подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, материального положения и условий его жизни и жизни семьи, суд, оценивая степень тяжести наступивших последствий в результате действий подсудимого, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах, не связанных с назначением максимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение преступления. Суд считает необходимым назначить ему наказание именно в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно только путем применения указанного вида наказания. Назначение иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд в отношении ФИО1 считает невозможным, по мнению суда, штраф в данном случае не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пп.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом положений ст.ст.132, 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300(триста)часов.

Срок наказания исчислять по правилам ст.25 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле;

- денежные средства 6500руб., хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности.

На основании ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: