Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-369/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 февраля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 949 рублей 18 копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 49 копеек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 218 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 228 949 рублей 18 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 26 025 рублей 77 копеек задолженности по неустойке, 60 738 рублей 05 копеек проценты, 142 185 рублей 36 копеек ссудной задолженности (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 (л.д. 28-29) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 51), причины неявки суду не сообщил. Копию искового заявления получила (л.д. 38), направил возражение на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», согласно которому, просил снизить размер задолженности по основному долгу до 140 514 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 60 738 рублей 05 копеек отказать, так как он за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически составляет 27 024 рубля 96 копеек (140514,38 х 22,5%х 312 дн. /365). В связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме (л.д. 40). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующем переименованного в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, был заключен кредитный договор №, на сумму 218 000 рублей, под 22,5 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18).

В п. 1.1 ст. 1 договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора Минусинском отделении № 181 (л.д. 18). При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 ст. 3 договора (л.д. 18 оборот) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18 оборот). 

Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в случае нарушения принятых на себя обязательств – неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 ст. 3 договора, л.д. 18 оборот).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 ст. 4 договора, л.д. 19).

По требованию кредитора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4 ст. 4 договора, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 г. (л.д. 20) был продлен срок возврата суммы кредита до 13 марта 2020 года. С момента подписания настоящего соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 7 288 рублей 67 копеек, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3 соглашения л.д. 20).

Погашение кредита, в том числе процентов отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее утрачивают силу (п. 4 соглашения л.д. 20)

Дополнительным соглашением от 08 августа 2016 года (л.д. 21) произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 24 месяца (п. 1.1.), предоставить отсрочку погашения срочного долга на 12 месяцев (п. 1.2.), предоставить отсрочку уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 1.3.). Осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочный (п. 1.4.). Установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10 % на весь оставшийся период кредитования (п. 1.5). С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 13.03.2022 г. (п.2).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от 13.03.2013 г. видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 22 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 228 949 рублей 18 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 26 025 рублей 77 копеек задолженности по неустойке, 60 738 рублей 05 копеек проценты, 142 185 рублей 36 копеек ссудной задолженности(л.д. 6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 140 514 рублей 38 копеек, опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 11-16), а также расчетом задолженности по основному долгу (л.д. 7-10). В связи с тем, что за основу расчета процентов, ответчиком взята неверная сумма основного долга, и то, что ответчиком не приняты во внимание условия дополнительных соглашений, проценты по кредиту ФИО3 (140514,38 х 22,5%х 312 дн. /365) рассчитаны неверно. Таким образом, представленный ответчиком расчет, суд, не принимает во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 26 025 рублей 77 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласился и обязался их выполнять. Объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций, а также ухудшения своего материального положения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 49 копеек подтверждено платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 949 рублей 18 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 489 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.