Дело № 2-220/2025

УИД 23RS0006-01-2023-003910-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г. Армавир, ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, об изменении долей в праве собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, администрации МО городской округ г. Армавир с уточнёнными требованиями, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> с учётом реконструкции (обустройства пространства мансарды), выполненной собственником ФИО1; изменении долей совладельцев ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО1 с 53/100 на 63/100 доли, ФИО3 с 47/100 доли на 37/100 доли. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и 53/100 доли жилого дома лит. Ааа1а2 с кадастровым номером 

<

...> расположенных по адресу: 

<

...>. Совладельцем указанных объектов недвижимости но данному адресу в 47/100 доли является ответчица ФИО3 Истица осуществила реконструкцию жилого дома. Решением Армавирского городского суда от 13.10.2020 по делу №2-2101/2020 отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Армавир к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии жилого дома литер Ааа1а2, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристройки литер А1, процент готовности - 42%. Таким образом полагает, что граница данного реконструированного жилого дома уже по состоянию на 2020 г. была определена таковой, как ее укаывает эксперт в настоящем экспертном заключении по схеме, никаких изменений более не вносилось. Следовательно, разрешить вопрос об отступах, с учетом наличия вступившего в силу решения суда, отсутствии возражений собственников смежного участка и с учетом исторической застройки, оснований не имелось. Указанным решением суда были удовлетворены исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением, с возложением обязанности на ФИО1 выполнить работы по устранению примыкания кровли, обустройства соединительных элементов в месте, где кровельные работы стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол; заменить часть кровельного покрытия над частью жилого дома ФИО3 для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий и выполнить примыкание кровли ко вновь возведенным стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол; демонтировать участок дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и осуществить устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич - трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома по адресу: 

<

...>98а, находящийся в пользовании ФИО3 Данное решение суда вступило в законную силу. Истцом решение суда было исполнено, накрыта кровля, в связи с чем она обратилась 03.03.2022 в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС. 11.03.2022 ей было выдано уведомление №1406 администрации МО г. Армавир о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и/или недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, согласно которому в уведомлении указаны минимальные отступы от границы с земельными участками в 

<

...>, со стороны 

<

...>,25м, со стороны 

<

...>0м, а также сообщено что земельный участок находится в долевой собственности. Однако реконструкция ею была осуществлена на основании проектного решения, с учетом ранее рассмотренного в 2020 гражданского дела, по решению которого жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии. Согласно заключения судебной экспертизы жилой дом соответствует специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. Обследуемый дом после проведённой реконструкции соответствует нормативным документам, требованиям ГОСТ, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводных Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Также в заключении эксперта от 18.04.2025 указано, что произведённые работы не угрожают жизни и здоровью других людей, не затрагивают часть жилого дома ФИО3 

Решением Армавирского городского суда от 27.10.2023 суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

...>, ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, об изменении долей в праве собственности и сохранил жилой дом ом литер «Ааа1а2», с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном и перепланированном состоянии; суд изменил доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1а2», с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> с 53/100 доли на 63/100 доли и закрепить право собственности за ней, а также изменил доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1а2», с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> с 47/100 доли на 37/100 доли и закрепить право собственности за ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 решение Армавирского городского суда от 27.10.2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, ФИО3 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и изменении долей в праве собственности, оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 решение Армавирского городского суда от 27.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 отменены, гражданское дело судом направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указывая, что реконструкция вызвана необходимостью, так как часть дома истицы находилась в ветхом состоянии, считают, что фактически разрешение от ФИО3 было получено при вынесении решения мировым судьёй судебного участка №7 г. Армавира от 27.04.2010 по делу №2-542/07/10, которым она была обязана не чинить препятствий в реконструкции. Реконструкция в незавершённом строительстве была сохранена решением Армавирского городского суда от 13.10.2020 г., при этом как достоверно установлено в судебном заседании, после вступления данного решения в законную силу, истцом была выполнена только кровля, без которой объект незавершённого строительства не мог существовать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать, указывая, что ФИО1 приступила к реконструкции жилого дома самовольно, без направления соответствующего уведомления о планируемой реконструкции в администрацию МО городской округ г. Армавир, без получения необходимых согласий на отступление от предельных параметров разрешённого строительства. Также ФИО1 с ней не согласовывала реконструкцию. Кроме того, она возражает против изменения её доли в праве общей долевой собственности, считает, что истица злоупотребляет своим правом, проведённая реконструкция привела к разрушению её половины дома, газ отключён от её половины, кроме того у неё имеется подвальное помещение, в которое она не может попасть, поскольку его открытие может повлечь обвал стен. 

Представитель ответчика администрации МО городской округ г.Армавир в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке. 

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположен жилой дом, общей площадью 55 кв.м. собственниками которого являются ФИО1 – 53/100 доли, ФИО3 – 47/100 доли.

Соответственно, ФИО1 в 53/100 доли и ФИО3 в 47/100 доли являются собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 646 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ -01/2022-123948775 от 23.07.2022. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она осуществила реконструкцию жилого дома, при этом до проведения реконструкции, она 03 марта 2022 г. обратилась в администрацию МО г.Армавира с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС. Однако, в ответ ею получено уведомление 

<

...> от 11.03.2022 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, из текста которого следует, что в направленном уведомлении указаны минимальные отступы от границы с земельными участками в 

<

...>, со стороны 

<

...>-9,25м, со стороны 

<

...>0м, в связи с чем, указанные в уведомлении отступы от границы земельного участка не соответствует минимальным отступам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, а также то, что земельный участок находится в долевой собственности. Однако, реконструкция ею была проведена в соответствии с проектным решением, а также рекомендацией АО Газпром газораспределение Краснодар от 15.05.2020, согласно которому для установки отопительного аппарата и варочной плиты ПГ-4 объем помещения кухни должен быть не менее 21 куб. м., в том случае если установка отопительного аппарата будет в помещении, теплогенераторный объем помещения должен быть не менее 15 куб.м. Установка газоиспользующего оборудования в жилых комнатах и ванных комнатах, санитарных узлах не допускается. В настоящее время, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 23:38:0108046:50, с учетом реконструкции (обустройства пространства мансарды), выполненной ею. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что предусмотрено п.1 ст. 247 ГК РФ. 

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 53/100 доли жилого дома и 53/100 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>98а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2011г. Ранее собственником данной доли являлся ее супруг ФИО7 

В ходе судебного заседания истица пояснила, что реконструкцию жилого дома, начинал ФИО7, в виду отсутствия согласия второго совладельца ФИО3 на реконструкцию, он был вынужден обратиться за судебной защитой. 

Так, решением мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 27.04.2010 по делу №2-542/07/10 по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении помех в реконструкции жилого дома, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО7 в проведении работ, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в строгом соответствии с проектной документацией. 

Как следует из текста данного решения, некоммерческим партнёрством «Фирма Стройпроект» было изготовлено проектное решение реконструкции части одноэтажного жилого дома по 

<

...> в 

<

...>, в соответствии с которым при выполнении реконструкции и капитального ремонта жилого дома необходимо выполнить следующие работы: описание конструкций одноэтажного жилого дома: фундамент-ж/бетонный монолитный ленточный. Глубина заложения фундаментов -1,0 м от существующей поверхности земли. Фундамент армируется пространственным каркасом из четырех стержней 012АШ. Ширина подошвы фундамента 0,20-0,40м. Бетонный цоколь высотой 0,2 м. Горизонтальную гидроизоляцию выполнить слоем цементного раствора. Бетонную отмостку выполнить по периметру здания шириной 1,0м. Наружные стены пристройки к реконструируемому жилому дому - бетонный стеновой блок с облицовкой кирпичом, толщиной 350 мм. Существующие стены жилого дома обкладываются изнутри стеновым блоком толщиной 200мм, снаружи облицовываются кирпичом толщиной 120мм. Перегородки - кирпичная кладка толщиной 120мм. Покрытие -дощатое по деревянным балкам из бруса 50х150мм, уложенных с шагом 0,8м, перекрытие утеплённое. Под балками перекрытия по всем продольным и поперечным стенам выполняется антисейсмический пояс. Перемычки - монолитные ж/бетонные, армированные пространственным каркасом из арматуры 012 АШ, под наружную версту кладки устанавливается металлический уголок 100х8 Опирание на стены 250мм. Крыша- четырехскатная, чердачная. Деревянные несущие конструкции, стропила из доски 50х150Ь с шагом 1м. Утеплитель минвата, толщиной 100мм. Пароизоляция слоем пленки ПВХ. Кровля покрытие металлическим профнастилом по деревянной обрешетке 50х50. Окна-металопластиковые со стеклопакетами. Двери -деревянные, филенчатые. Полы -бетонные, ламинат, линолеум. Отделочные работы - внутренняя мокрая штукатурка стен, затирка потолков, подшивка листами ГКЛ потолков. Согласно заключению ООО «Консул» планируемые строительные работы не затронут и не нарушат целостности жилого дома литер «А», не нарушат законные права и интересы совладельца ФИО3 В результате реализации проектного решения 2010 предусматривалось образование одной жилой комнаты (зал) площадью 16,27 кв.м., кухня площадью 7,45 кв.м., сан.узел -2 кв.м., коридор1,20 кв.м. 

Из текста данного решения следует, что ФИО3 фактически не возражала против реконструкции дома, однако своё согласие на реконструкцию дать отказалась. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 после смерти супруга ФИО7, продолжалась реконструкция части домовладения, а именно выполнена кирпичная кладка стен, перегородок, установлена стропильная система кровли, без наличия разрешительной документации.

В своих объяснения сторона истца указала, что ФИО1 был получен ответ АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 15.05.2020 на обращение ФИО1, согласно которого, объем помещения кухни с установкой отопительного аппарата и варочной плиты ПГ-4 должен быть не менее 21 кв.м., в том случае если установка отопительного аппарата будет в помещении теплогенераторной, объем помещения должен быть не менее 15 кв.м., что предусмотрено Правилами проектирования систем газопотребления на здания жилые СП 402.1325800.2018, п. 5.1, 5.5, 11.5.7. В связи с чем, были изменены назначения помещений в проекте, представленным при вынесении решения от 27.04.2010 по делу №2-542/07/10 по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении помех в реконструкции жилого дома, и на основании которого суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО7 в проведении работ, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в строгом соответствии с проектной документацией. 

Решением Армавирского городского суда от 13.10.2020 по гражданскому делу 

<

...> по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, искового заявления ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, суд отказал в удовлетворении иска администрации МО г. Армавир к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние; удовлетворил встречное исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Армавир о сохранении жилого дома литер Ааа1а2 в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом пристройки литер А1, процент готовности-42%. Этим же решением, суд удовлетворил исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением, с возложением обязанности на ФИО1 выполнить работы по устранению примыкания кровли, обустройства соединительных элементов в месте, где кровельные работы стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол; заменить часть кровельного покрытия над частью жилого дома ФИО3 для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий и выполнить примыкание кровли ко вновь возведенным стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол; демонтировать участок дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и осуществить устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич-трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома по адресу: 

<

...>98а, находящийся в пользовании ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 решение Армавирского городского суда от 13.10.2020 оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Армавирского городского суда от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021, оставлены без изменения. 

В рамках гражданского дела 

<

...> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», из выводов заключения следует, что жилой дом литер «Ааа1а2» до реконструкции имел общую площадь 55,0 кв.м., площадь застройки 66,7 кв.м., после реконструкции общая площадь не подсчитывалась экспертом до окончания строительных работ, а общая площадь застройки на 2020 г. составляла 77,7 кв.м. Процент готовности объекта незавершённого строительства пристройки литер А1 по указанному адресу составлял 42 %. Возводимая ФИО1 пристройка на момент экспертного осмотра имела один этаж, крыша возводимой пристройки находилась в стадии строительства, были выполнены два фронтона из кирпича и шлакоблоков Опорой для возведённых фронтонов служили стены пристройки, имеющие отдельный от оставшейся каркасно-опланкованной части дома фундамент. 

При вынесении указанных судебных актов суд указал основанием для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «Ааа1а2», расположенного по адресу: 

<

...>98а, то, что постройка - объект незавершенного строительства литер А1 процент готовности 42% соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозы жизни и здоровью третьих лиц, является безопасной и не влияет на характеристики надёжности и безопасности всего домовладения в целом, при этом права сособственника ФИО3 не были нарушены на тот момент, поскольку в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, увеличение доли в праве на строение путем реконструкции не может рассматриваться в качестве основания для последующего перераспределения долей в праве на земельный участок. 

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства 

<

...>-ИП ФИО1 исполнено решение Армавирского городского суда от 13.10.2020 №2-2101/2020 об обязании ФИО1 выполнить работы по устранению примыкания кровли, обустройства соединительных элементов в месте, где кровельные работы стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол; замене части кровельного покрытия над частью жилого дома ФИО3 для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий и выполнить примыкание кровли ко вновь возведённым стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол; демонтировать участок дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и осуществить устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич-трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома по адресу: 

<

...>98а, находящийся в пользовании ФИО3

В своих объяснениях, истец указала, что впоследствии она стала продолжать реконструкцию, не обращаясь в администрацию МО городской округ г. Армавира за получением соответствующего разрешения, поскольку не знала о необходимости его получения, к ФИО3 она также не обращалась, поскольку уже было вынесено решение по делу 

<

...>, по которому ФИО3 обязали не чинить помехи в реконструкции, кроме того, часть объекта незавершенного строительства по решению суда была сохранена в реконструированном состоянии, возложенные обязанности решением суда от 13.10.2020 по делу 

<

...> ФИО1 выполнены в полном объёме, в настоящий период ею были проведены работы только по установке кровли, после чего она принимала действия по легализации данной реконструкции. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 03.03.2022 направила в администрацию МО городской округ г. Армавира уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС. 

11.03.2022 в адрес ФИО1 за №1406 Администрацией МО г. Армавир направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должно предшествовать строительству. В результате обследования вышеуказанной территории установлено, что на земельном участке в 

<

...>98а выполнена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства. В комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка при строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...>98а от имени истца не поступало. Указанные в уведомлении отступы от границы земельного участка не соответствуют минимальным отступам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Армавир, кроме того, земельный участок находится в долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, указывая, что реконструкция жилого дома ею была проведена в соответствии с проектным решением, а также рекомендациями АО Газпром газораспределение Краснодар от 15.05.2020, и в настоящее время не может зарегистрировать изменения площади жилого дома.

По делу проведена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

...>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

...> от 02.08.2023 следует, что одноэтажный с мансардой (над частью здания) жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>98а имеет в целом прямоугольную конфигурацию в плане. До произведённой реконструкции жилой дом был планировочно организован для автономного проживания двух семей. Семьей истца произведён снос части строения, находившейся в её пользовании и на этом месте возведено новое здание на обособленных ленточных фундаментах - одноэтажное с мансардой. Оставшаяся часть жилого дома (в пользовании ответчицы Юровой) имеет значительный физический износ, при этом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, может эксплуатироваться по назначению без ограничений.

Жилой дом в целом после произведённой реконструкции вмещает следующие помещения:

- в пользовании истца Отюцкой: холл (объединённое пространство прихожей, кухни и гостиной) с междуэтажной лестницей площадью 21,4 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м и жилая комната (на мансардном этаже) площадью 19,7 кв.м - общей площадью 45,3 кв.м.

- в пользовании ответчика Юровой: веранда площадью 2,1 кв.м (не входит в общую площадь по зданию), коридор (кухня) площадью 4,9 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м, жилая комната площадью 11,4 кв.м, жилая комната площадью 7,2 кв.м - общей площадью 26,2 кв.м.

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, экспертом 

<

...> установлено, что категория технического состояния конструкций реконструированной части жилого дома по адресу: 

<

...> согласно СП 13-102- 2003 - работоспособное. Жилой дом соответствует специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. С точки зрения прочности, устойчивости и надежности строительных конструкций здание в целом соответствует требованиям нормативной документации. Обследуемый жилой дом по 

<

...> после произведенной реконструкции в основном соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. В связи с несоблюдением требований градостроительного регламента в части отступов от межевой границы со смежным домовладением по 

<

...> необходимо получение согласия собственника указанного домовладения в связи с признанием права собственности на спорный объект. Проведённым обследованием не установлен факт наличия помех в пользовании имуществом, расположенным на смежных земельных участках. Обследуемый завершенный реконструкцией жилой дом по адресу: 

<

...> соответствует нормативным документам и требованиям регламента. Общее техническое состояние обследуемого здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует работоспособному состоянию, для эксплуатации по назначению жилой дом по адресу: 

<

...> пригоден. Рассматриваемый в рамках настоящего экспертного обследования жилой дом размещён в соответствии с градостроительным зонированием, и соответствует регламенту использования территории - зоне жилой застройки. Угроза жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседних домовладений, сособственника (ответчика) Юровой, а также третьих лиц на исследуемом объекте отсутствует, помех в пользовании жилыми домами и земельными участками смежных домовладений в ходе настоящего исследования не установлено.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что после произведённой реконструкции доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1а2» с кадастровым номером 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>98а составят: доля истца ФИО1 составит 63/100, доля ответчика ФИО3 составит 37/100. 

По делу была проведена дополнительная строительно -техническая экспертиза. Так, согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №2025-03-02Д от 18.04.2025 следует, что действительно Отюцкой ранее произведён снос части строения, находившейся в ее пользовании, и на этом месте возведено новое здание на обособленных ленточных фундаментах - одноэтажное с мансардой. Перегородки, разделяющие части жилого дома в пользовании сособственников, в процессе реконструкции сохранены. Устроены новые ленточные бетонные фундаменты, на которых возведены стены из бетонных блоков и кирпича - полностью обособленные от части строения, на затронутой проведённой реконструкцией. Оставшаяся часть жилого дома, которая находится в пользовании Юровой, до настоящего времени находится в процессе эксплуатации без проведения ремонта, показатели физического износа конструктивных элементов превышает допустимые значения. При этом часть жилого дома Юровой находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, угрозы внезапного обрушения конструкций не выявлены. В ходе экспертного осмотра жилого дома по 

<

...>98а ФИО3 было заявлено о наличии под её частью жилого дома погреба, не отражённого в материалах технической инвентаризации домовладения. Юрова отказалась от производства работ по фактическому определению конструктивных особенностей жилого дома путём вскрытия конструкций пола в коридоре. Однако экспертом при исследовании технической документации спорного жилого дома за период с 1947 г. по настоящее время, наличие погреба не установлено. Проведённым исследованием установлено, что помехи ФИО3 в пользовании её частью домовладения и земельного участка по адресу: 

<

...>98а, проведёнными работами по реконструкции жилого дома, выполненными ФИО1 не чинятся. Работы, проведённые ФИО1 в процессе реконструкции жилого дома по 

<

...>98а, не угрожают жизни и здоровью, не затрагивают принадлежащую ФИО3 часть жилого дома. Выполненные работы не могут повлечь в дальнейшем разрушение дома, а также вызвать иные негативные последствия для конструктивных элементов принадлежащей ФИО3 части жилого дома. Кроме того, проведённым обследованием не установлен факт использования в качестве опоры стен части дома ФИО3 по адресу: 

<

...>98а, при возведении ФИО1 конструкций второго (мансардного) этажа жилого дома. Перегородка из дерева, разделявшая части жилого дома в пользовании сособственников, при реконструкции не задействована: ФИО1 демонтированы наружные стены части жилого дома, находившейся в ее пользовании, для возведения на этом месте новых конструкций. Конструкции новых каменных стен, расположенных вплотную к деревянной перегородке, имеют собственный железобетонный фундамент, и не опираются на конструкции ветхой перегородки, не обладающие достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. подтвердила выводы проведённых ею судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, указала в судебном заседании, что ею был исследован весь объект завершённого строительства, поскольку ранее этот объект считался объектом незавершённого строительства, который был выполнен до уровня мансарды. На 2023 ФИО1 выполнены работы по кровле. Разрешение на завершение реконструкции ФИО1 не требовалось, поскольку при наличии согласия второго совладельца право собственности могло быть зарегистрировано в упрощённом порядке. ФИО1 возведена новая часть дома в пределах старых границ дома. Конструкции новых каменных стен не опираются на конструкции ветхой перегородки части дома ФИО3 и не затрагивают принадлежащую последней часть жилого дома, выполненные работы не могут повлечь в дальнейшем разрушение части дома ФИО3 Стены выполненные ФИО1 имеют свой обособленный фундамент. Утверждение ФИО3 о имеющемся погребе не нашел своего подтверждения при осмотре объекта и исследовании технической документации. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП Дик И.А., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44), возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", содержатся разъяснения о том, что в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что произведённая ФИО1 реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>98а без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение ФИО3 является самовольной. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила факт того, что не обращалась за согласием к ФИО3 на реконструкцию, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира ее согласие уже не требовалось, так как по указанному решению ФИО3 обязали не препятствовать реконструкции.

Суд, критически относится к доводам ФИО1 о том, что ранее решением мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 27.04.2010 по делу 

<

...> суд обязал ФИО3 не чинить препятствий в реконструкции и капитальном ремонте жилого дома по указанному адресу и тем самым ее согласие не имело значение, поскольку фактически данным решением был разрешен вопрос о проведении работ по реконструкции жилого дома строго в соответствии с проектной документацией. Однако, при реконструкции ФИО1 уклонилась от проекта установленного решением по делу 

<

...>, что ею не опровергалось в ходе судебного заседания. 

Истица указала, что она обратилась в АО «Газпром газораспределение Краснодар» 19.03.2020 с заявлением, на которое ей был дан ответ о том, что согласно правил проектирования систем газопотребления на здания жилых СП 402.1325800.2018 п.5.1, п. 5.5, п. 5.7 объем помещения кухни с установкой отопительного аппарата и варочной плиты ПГ - 4 должен быть не менее 21м?, в том случае установка отопительного аппарата будет в помещении теплогенераторный объем помещения должен не менее 15м?. Согласно п. 5.6 установка газоиспользующего оборудования в жилых и ванных комнатах и санитарных узлах не допускается. ФИО1 пояснила, что после получения данного ответа была вынуждена изменить назначения помещения, ранее указанного в проектном решении на 2010 г., что было исследовано при вынесении решения судом от 13.10.2020 о сохранении жилого дома литер Ааа1а2 в реконструированном состоянии с учетом пристройки А1 процент готовности 42%.

Однако, утверждение истца о том, что она была вынуждена отступить от проекта ввиду рекомендаций АО «Газпром газораспределение Краснодар», не лишало возможности истца обратиться за согласием к ответчику ФИО3 и получением соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции с учетом отклонений от проекта. Тем самым, реконструкция произведена истицей в отсутствие разрешительной документации. 

Ответчик ФИО3 неоднократно указывала, что ФИО1 проводила реконструкцию не только в отсутствие разрешительной документации, но и без соблюдения ранее выданной проектной документации, с чем она категорически не была согласна. Свое согласие на реконструкцию она никогда не давала, поскольку считает, что проведённые ФИО1 действия приводят к разрушению ее половины дома. 

Суд, критически относится к доводам истца о том, что решением Армавирского городского суда от 13.10.2020 жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии с учетом пристройки литер А1, в настоящее время истцом только выполнена кровля, тем самым, сам объект фактически уже был сохранен в реконструированном состоянии решением суда от 13.10.2020, которое имеет преюдициальное значение. 

При этом судом достоверно установлено, что при вынесении решения от 13.10.2020 по гражданскому делу №2-2101/2020 судом исследовался объект незавершённого строительства с процентной готовностью 42%, после вынесения которого истица в течение нескольких лет проводила новые работы направленные на завершение строительства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, определениях от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтверждённые иным составом доказательств.

Таким образом осуществление ФИО1 реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности ФИО3 и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, они должны быть в равной степени заинтересованы в сохранении имущества. Обстоятельств, с очевидностью указывающих на злоупотребление ответчиком своими правами, судом не установлено, однако установлено, что ФИО1 зная о возражениях ФИО3 продолжила реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им в органе местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца (части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, которое в силу ч.1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 до выдачи Администрацией МО городской округ г. Армавира разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

...>98а, а также без согласования со вторым совладельцем ФИО3, произвела самовольную реконструкцию указанного объекта.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по существу, доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлены. Таким образом, осуществление ФИО1 реконструкции без предварительного получения согласия участник долевой собственности ФИО3 и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации изменённого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом. 

В силу закона признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав. 

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что реконструированная часть дома не несет угрозы жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседних домовладений, в том числе и ФИО3, а также третьих лиц на исследуемом объекте отсутствует, помех в пользовании жилыми домами и земельными участками смежных домовладений в ходе настоящего исследования не установлено, при этом установлено нарушение градостроительного регламента в части отступов от межевой границы со смежным домовладением по 

<

...>, а согласие собственника указанного домовладения не получено и суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено, поскольку последняя злоупотребляя правом, в отсутствие согласия второго долевого собственника и разрешительной документации органов государственной власти, несоблюдения требований градостроительного регламента в части отступов, произвела самовольную реконструкцию жилого дома, нарушив права и законные интересы второго совладельца объекта ФИО3 Кроме того, ответчица ФИО3 в ходе судебного заседании возражала против перераспределения долей в случае сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии, указывая, что не желает чтобы ее доля в общем имуществе уменьшилась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, об изменении долей в праве собственности, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева